Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 июля 2020 года №33-266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-266/2020
Дело N Председательствующий - судья ФИО6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - Дзаитова М.М. и ФИО10,
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала (правопреемник ООО "Алма Групп") к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала через представителя ФИО9 обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 98 411 руб. 33 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб. 34 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Погашение кредита осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2, согласно которым поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед банком.
Представитель истца указал, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не производил ежемесячные платежи по возврату кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на июнь 2013 г. в сумме 98 411 руб. 33 коп., в том числе: просроченные заемные средства - 24 324 руб. 33 коп.; пеня за просроченные заемные средства - 7 454 руб. 91 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 65 995 руб. 82 коп., пеня за просроченные проценты - 636 руб. 27 коп.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ истец АО "Россельхозбанк" заменен правопреемником - ООО "Алма Групп".
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы и отменить указанное решение в части предъявленных к ней требований.
Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования указанного судебного акта.
В заседание судебной коллегии ответчик ФИО3 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение в части предъявленных к ней требований и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель АО "Россельхозбанк", ответчики ФИО1 и ФИО5 Л.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего извещения ответчиков ФИО1 и ФИО3
В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 300 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Погашение кредита осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2, согласно которым поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед банком.
Во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (п. 1 ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных договором, банк начисляет неустойку (пеню) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудному счету заемщика.
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. С учетом того, что обязательства заемщика обеспечены договором поручительства с ФИО2, задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу банка, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.
В целях проверки доводов ответчика ФИО3 о том, что договор поручительства с банком не заключала, подписи в договоре ею не учинялись, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Заключением эксперта АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N выполнены не ФИО3, а другим лицом.
Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые ссылки на нормативную, методическую документацию, использованную при ее производстве, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов.
Таким образом, поскольку доводы ответчика ФИО3 о том, что она не подписывала договор поручительства, подтверждаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, а доказательств, опровергающих данные выводы, либо ставящих их под сомнение, истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в части требований, предъявленных к ответчику ФИО3
Исходя из этого, требования АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (правопреемник ООО "Алма Групп") о взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 98 411 руб. 33 коп., в том числе: просроченные заемные средства - 24 324 руб. 33 коп.; пеня за просроченные заемные средства - 7 454 руб. 91 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 65 995 руб. 82 коп., пеня за просроченные проценты - 636 руб. 27 коп.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала (правопреемник ООО "Алма Групп") к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Алма Групп" задолженность по кредитному договору в сумме 98 411 (девяносто восемь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 33 коп.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Алма Групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 (три тысячи сто пятьдесят два) руб. 34 коп., то есть по 1 576 руб. 17 коп. с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка