Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Рязани к Кузиной Людмиле Алексеевне о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа сооружения с апелляционной жалобой представителя истца Кузиной Людмилы Алексеевны - Судьиной Елены Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Кузиной Л.А.- Судьиной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Кузиной Л.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2018 года на земельном участке по адресу: <адрес>, государственная собственность в отношении которого не разграничена, был выявлен факт незаконного размещения торгового павильона, являющегося временным сооружением. Собственником указанного торгового павильона является Кузина Л.А. По данному факту составлено предписание, согласно которому ответчику предписано демонтировать принадлежащее ему движимое имущество - торговый павильон в 14-дневный срок. Однако указанное предписание выполнено не было, строение не демонтировано.
Истец просил суд обязать Кузину Л.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузиной Л.А. - Судьина Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы вывод суда о том, что спорное строение является движимым имуществом, опровергается представленными ответчиком доказательствами. Кроме того, судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, у нее отсутствовало исковое заявление. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузиной Л.А. - Судьина Е.М. поддержала апелляционную жалобу
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судом установлено, что 12 января 2018 года специалистом территориального управления - префектура Октябрьского района г. Рязани выявлен факт незаконного размещения на земельном участке по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 25 временного сооружения - торгового павильона. По данному факту составлен акт обследования территории г. Рязани N 3 от 12 января 2018 года.
В тот же день администрацией г. Рязани вынесено предписание собственнику временного сооружения - торгового павильона в 14-дневный срок со дня получения уведомления произвести демонтаж временного строения.
Как следует из заявления Кузиной Л.А. от 26 января 2018 года вх.N, на дату подачи указанного заявления в адрес администрации г. Рязани она являлась собственником временного сооружения - торгового павильона.
01 марта 2018 года между Кузиной Л.А. и Широниным Ю.Ю. заключен договор купли-продажи данного павильона в простой письменной форме.
14 мая 2018 года Широнин Ю.Ю. заключил аналогичный договор с Барсуком А.Н.
15 мая 2018 года договор купли продажи от 14 мая 2018 года, заключенный между Широниным Ю.Ю. и Барсуком А.Н., был расторгнут, и собственником торгового павильона вновь стал Широнин Ю.Ю.
На основании соглашения от 16 мая 2018 года договор купли-продажи от 01 марта 2018 года, заключенный между Кузиной Л.А. и Широниным Ю.Ю., расторгнут, и собственником торгового павильона вновь стала Кузина Л.А.
Как следует из акта обследования территории г. Рязани N от 11 октября 2019 года, на земельном участке по адресу: <адрес>, продолжает находиться временное сооружение - торговый павильон, принадлежащий ответчику.
Сторона ответчика факт принадлежности Кузиной Л.А. торгового павильона расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не отрицала, указав при этом, что истцом избран неверный способ защиты права, так как возведенный торговый павильон является объектом капитального строительства.
В подтверждение своих доводов ответчик представил в суд заключение специалиста ООО "Вектра-Эксперт" N от 27 июня 2019 года, из которого усматривается, что на разрешение специалиста ООО "Вектра-Эксперт" был поставлен вопрос: "относится ли объект исследования - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> около магазина N к объектам движимого либо недвижимого имущества". Однако, специалистом был сделан вывод, что торговый павильон отвечает всем признакам капитального строения и соответственно, объектам недвижимого имущества, при этом однозначный вывод специалистом сделан не был.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку оснований для сохранения указанного торгового павильона на землях, собственность на которые не разграничена, не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагает, что он основан на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из характера спорных правоотношений.
В силу ч. 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
На основании с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
С учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку разрешения на размещение указанного объекта на землях, находящихся в ведении администрации города Рязани, ответчику не выдавалось.
Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года ответчик обращалась в администрацию города Рязани с требованием о предоставлении земельного участка под торговым павильоном ей в собственность путем выкупа.
Ответом администрации от 16 июля 2018 года N Кузиной Л.А. о предоставлении участка в собственность было отказано, поскольку она не является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.
Таким образом, так как ответчиком не представлено доказательств о законности владения ею земельным участком, на котором расположен торговый павильон, то суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении доводов истца.
Позиция лица, подавшего жалобу, о том, что торговый павильон является объектом недвижимости, в связи с чем истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, не влечет за собой отмену постановленного решения суда.
Судом обоснованно не признано бесспорным доказательством по делу заключение специалиста, представленное Кузиной Л.А. при рассмотрении иска администрации города Рязани, согласно которому торговый павильон является объектом недвижимости. Специалист, давая указанное заключение, об уголовной ответственности не предупреждался ; осмотр производился без участия представителей администрации города Рязани ; в дальнейшем ответчик не заявляла ходатайств о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, а факт нахождения под спорной постройкой, представляющей собой металлический каркас, мелкозаглубленного фундамента бесспорно не свидетельствует о том, что торговый павильон является объектом недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что при осмотре земельного участка установлен факт расположения на нем именно временного строения, что подтверждено фототаблицами. При заключении вышеуказанных договоров купли-продажи в простой письменной форме их стороны также исходили из обстоятельства продажи именного торгового павильона.
В пунктах 3.13 и 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года N 771-ст, дано определение стационарному и нестационарному торговому объекту.
Стационарный торговый объект: торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания (строения) с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения. Примечание - К стационарным торговым объектам относят предприятия оптовой и предприятия розничной торговли различных типов.( п.3.13)
Нестационарный торговый объект: торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение. Примечание - К нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.( п.3.14)
Поскольку бесспорных оснований полагать, что спорный объект является недвижимым имуществом у суда первой инстанции не имелось, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о демонтаже временного сооружения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судебной коллегией не нашли.
Как следует из материалов дела Кузина Л.А. была привлечена в качестве ответчика по делу на основании определения Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 февраля 2019 года.
После указанной даты она неоднократно вызывалась судом в судебные заседания, однако судебные извещения возвращались в районный суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 92, 159, 160). В судебное заседание на 08 ноября 2019 года, в котором принято оспариваемое решение, Кузина Л.А. извещена надлежащим образом 15 октября 2019 года, однако в суд не явилась. В судебном заседании участвовал представитель ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о предъявленном иске, однако последняя своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены существенные по делу обстоятельства, выводы суда основаны на нормах материального права и являются правильными, в связи с чем оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кузиной Людмилы Алексеевны - Судьиной Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
