Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2020 года №33-266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Самойлова Владимира Георгиевича - Саналова Валентина Николаевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2020 года, которым
отказано Самойлову Владимиру Георгиевичу в удовлетворении исковых требований к Табакаеву Андрею Александровичу, Табакаевой Марии Владимировне о взыскании денежных средств в размере 110 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлов В.Г. обратился в суд с иском к Табакаеву А.А., Табакаевой М.В. о взыскании денежных средств в размере 110 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2018 года между Самойловым В.Г. и Табакаевым А.А., Табакаевой М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости составила 1 850 000 рублей. 03 апреля 2018 года при заключении основного договора купли-продажи по согласию сторон стоимость объектов недвижимости изменена и составила 2 060 000 рублей. После проведения полного расчета с Самойловым В.Г. в сумме 2 060 000 рублей, ответчики 04 апреля 2018 года взяли у него обратно в долг на неопределенное время денежные средства в размере 210 000 рублей для покупки мебели в дом, о чем ими была составлена расписка, как возврат денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Ответчики обязались вернуть их по первому требованию Самойлова В.Г. Из расписки не видно, по какой сделке были взяты деньги. 18 июля 2019 года ответчикам была направлена претензия с требованием вернуть взятые у Самойлова В.Г. денежные средства, однако она осталась без ответа. С учетом возврата 17 марта 2018 года ответчиками Самойлову В.Г. денежных средств в размере 100 000 рублей, сумма неосновательного обогащения составила 110 000 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Самойлова В.Г. - Саналов В.Н. В обоснование жалобы указывает, что расписка отвечает всем требованиям получения денежных средств, в ней указана сумма денежных средств, имеются подписи Табакаева А.А. и Табакаевой М.В. Расписка подписана ответчиками без какого-либо обмана, насилия и угроз. Полагает, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждении того, что расписка является безденежной. Кроме того, требований о признании расписки безденежной ответчиками в суде не заявлялось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Самойлова В.Г. - Саналова В.Н, поддержавшего доводы жалобы, Табакаева А.А., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2018 года между Самойловым В.Г. (продавец) и Табакаевым А.А., Табакаевой М.В. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом общей площадью 42,9 кв.м. и земельный участок площадью 579 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить не позднее 10 апреля 2018 года.
Цена объектов недвижимости составляет 1 850 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 100 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей в момент подписания предварительного договора купли-продажи и является задатком, оставшаяся часть стоимости в сумме 1 750 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателям ПАО "Сбербанк России" (пункты 1.1, 2.1, 2.2).
В этот же день, 17 марта 2018 года, между Самойловым В.Г. и Табакаевым А.А., Табакаевой М.В. заключено соглашение о задатке, из которого следует, что при подписании настоящего соглашения покупатели передают, а продавец получает задаток в размере 100 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению и в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества.
Распиской от 17.03.2018 года подтверждается факт получения Самойловым В.Г. от Табакаевых данного задатка в размере 100 000 рублей.
Оставшаяся часть стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 1 750 000 рублей (1850000 рублей - 100000 рублей) оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателям Табакаевым ПАО "Сбербанк России".
03 апреля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Табакаевым А.А., Табакаевой М.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить сумму кредита в размере 1 750 000 рублей, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит для приобретения жилого дома общей площадью 42,9 кв.м. и земельного участка площадью 579 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, которые предоставлены банку в залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 1, 10, 11).
03 апреля 2018 года между Самойловым В.Г. (продавец) и Табакаевым А.А., Табакаевой М.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом общей площадью 42,9 кв.м. и земельный участок площадью 579 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Цена объектов недвижимости составляет 2 060 000 рублей и расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 310 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей в момент подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть стоимости в сумме 1 750 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателям ПАО "Сбербанк России" (пункты 1.1, 2.1, 2.2).
Таким образом, по условиям указанного договора купли-продажи по отношению к предварительному договору купли-продажи цена объектов недвижимости была увеличена с 1 850 000 рублей до 2 060 000 рублей и часть стоимости, подлежащей оплате за счет собственных денежных средств, увеличена со 100 000 рублей до 310 000 рублей.
03 апреля 2018 года, Самойловым В.Г. и Табакаевым А.А., Табакаевой М.В. подписана расписка о том, что Самойлов В.Г. принял от Табакаевых 310 000 рублей по договору купли-продажи за продаваемые жилой дом и земельный участок по <адрес>.
Данная расписка от 03.04.2018 г. в отношении 310 000 рублей была передана ПАО "Сбербанк России".
04 апреля 2018 года ПАО "Сбербанк России" перечислило на счет Самойлова В.Г. 1 750 000 рублей.
04 апреля 2018 года Самойловым В.Г. и Табакаевым А.А., Табакаевой М.В. подписана еще одна расписка о том, что Табакаевы приняли от Самойлова В.Г. 210 000 рублей в счет возврата по договору купли-продажи за продаваемые жилой дом и земельный участок по <адрес>.
Разрешая спор и отказывая Самойлову В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения сторон и их процессуальное поведение, пришел к выводу, что денежные средства в размере 210 000 рублей по расписке от 04.04.2018 года Самойловым В.Г. Табакаеву А.А. и Табакаевой М.В. не передавались, а представленная суду расписка от 04.04.2018 года является безденежной.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1); если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Приведенные выше требования закона судом первой инстанции были учтены.
Так, суд первой инстанции указал, с чем соглашается судебная коллегия, что из содержания расписки от 04.04.2018 года не следует, что указанная в ней сумма 210 000 рублей была передана Самойловым В.Г. и получена Табакаевыми именно в долг в связи с заемными правоотношениями.
13 декабря 2019 года представителем истца Саналовым В.Н. подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца 110 000 рублей в качестве неосновательного обогащения (л.д. 23-24 т.2).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений действующего законодательства, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
С учетом правил распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оснований для удовлетворения иска в ходе разбирательства дела не было установлено, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, истцом, в свою очередь, необходимые юридически значимые обстоятельства для взыскания неосновательного обогащения не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о безденежности расписки являются необоснованными, учитывая, что оспаривание безденежности договора займа путем свидетельских показаний недопустимо, кроме того, ответчиком встречные исковые требования о признании договора займа безденежным не заявлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Кроме того, то обстоятельство, что ответчиком не было заявлено самостоятельное либо встречное требование о безденежности договора займа от 04.04.2018 г., не свидетельствует о фактической передаче истцом денежных средств по данному договору ответчику, который, в свою очередь, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций, отрицал наличие задолженности и указывал, что денежные средства по расписке не передавались.
Таким образом, доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самойлова Владимира Георгиевича - Саналова Валентина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка