Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сармуткиной Байрты Климентьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа по апелляционной жалобе истца Сармуткиной Б.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Сармуткина Б.К. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, страховщик) о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа.
Заявленные требования (с учетом уточнения) мотивировала тем, что 9 января 2018 года напротив дома N *** ул. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Х. и автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Сармуткиной Б.К.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Х. застрахована в САО "ВСК"
В июле 2018 года она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховщик перечислил на ее расчетный счет страховое возмещение в сумме 68995 рублей 14 копеек.
7 августа 2018 года в связи с несогласием с выплаченной суммой, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю К. для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 61-К/18 от 8 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86695 рублей.
9 августа 2018 года она обратилась в САО "ВСК" с претензией о возмещении недоплаченной суммы страховой выплаты - 17699 рублей 86 копеек, оплаты услуг независимого эксперта - 7000 рублей.
Ответчик претензию не удовлетворил.
11 июля 2018 года между ней и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Данное соглашение подписано ей под влиянием заблуждения.
Просила суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу N *** от 11 июля 2018 года.
Взыскать с САО "ВСК" невыплаченную часть страховой выплаты в размере 17699 рублей 86 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 7000 рублей.
В судебном заседании истец Сармуткина Б.К. исковые требования поддержала.
Ответчик САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив суду письменные возражения о непризнании иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Сармуткиной Байрты Климентьевны отказано.
В апелляционной жалобе истец Сармуткина Б.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что она, не имея специальных знаний, подписала соглашение об урегулировании страхового случая, при этом заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагалась на компетентность работника страховой компании, убедившего ее в том, что выплаченное страховое возмещение будет достаточно для восстановительного ремонта. Ответчик ввел ее в заблуждение, что влечет признание соглашения заключенного между нею и САО "ВСК" недействительным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сармуткина Б.К., ответчик САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сармуткиной Б.К., суд первой инстанции руководствовался статьями 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, а доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, суду не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2018 года напротив дома N *** по улице *** г. ***, по вине водителя автомобиля марки "***" Х., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Сармуткиной Б.К. автомобиль марки "***".
Гражданская ответственность Х. по договору ОСАГО от 22 августа 2017 года застрахована в САО "ВСК", к которому истец 2 июля 2018 года обратилась с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания по результатам осмотра автомобиля 5 июля 2018 года, произведенного индивидуальным предпринимателем А., с участием представителя потерпевшей Сармуткиной Б.К. - Б., признала произошедшее событие страховым случаем.
11 июля 2018 года стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу N ***, согласно которому по результатам осмотра поврежденного автомобиля стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы и согласились с размером страховой выплаты в сумме 68995 рублей 14 копеек.
17 июля 2018 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 197499.
Считая, что размер выплаченной страховой выплаты существенно занижен, Сармуткина Б.К. обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Кугультинову А.А. для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению N 61-К/18 от 20 августа 2018 года, выполненному экспертом-техником К., рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля марки "****" государственный регистрационный номер **** с учетом износа составит 86695 рублей.
9 августа 2018 года истец, считая, что ее ввели в заблуждение в отношении стоимости страховой выплаты, направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки в сумме 17699 рублей 86 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения, суд обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец была ограничена в возможности повлиять на содержание соглашения, а равно доказательств несогласия с суммой страхового возмещения при заключении соглашения.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что Сармуткина Б.К., действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, и подписала со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 68995 рублей 14 копеек, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает специальными познаниями в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку отсутствие знаний в той или иной области не лишало Сармуткину Б.К. права обратиться к специалисту для получения необходимых консультаций до подписания оспариваемого соглашения.
Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.
Поскольку Сармуткина Б.К., заключив соглашение об урегулировании страхового случая, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и страховщиком обязательства по его выплате исполнены, то оснований для взыскания дополнительных сумм не имеется.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи: Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
