Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ист Лоджистикал Системс" к Булочникову Б.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе ответчика Булочникова Б.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.10.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения ответчика Булочникова Б.Л., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ист Лоджистикал Системс" (далее ООО "Ист Лоджистикал Системс") обратилось в суд к Булочникову Б.Л., прекратившему 11.08.2016 статус индивидуального предпринимателя, указало в обоснование заявленных требований, что 10.08.2011 между ООО "Ист Лоджистикал Системс" и ИП Булочниковым Б.Л. заключен договор купли-продажи N 1053, по которому ответчику поставлялся товар по товарным накладным. Между тем, по оплате товара по товарным накладным за декабрь 2015 года у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 188178,51 рублей, которую истец просил взыскать с свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4982 рубля.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что акты сверки поставленной продукции, которые с его стороны не подписаны, не могли быть учтены судом в качестве доказательств. Указывает, что составил свой акт сверки за август 2015 года, который будет представлен суду апелляционной инстанции, в котором имеются расхождения относительно поставленной продукции с актом, представленным истцом. Анализируя представленные истцом доказательства (листы "Конструктор ОП" с многочисленными фамилиями, которые ответчику не знакомы и счета, напечатанные 30.10.2018, якобы предъявленные на оплату в 2015 году) полагает, что данные доказательства сумму долга по договору не доказывают. Единственными первичными документами являются товарные накладные, при этом в графе "грузополучатель" может расписываться только уполномоченное лицо. Между тем, с продавцом ФИО1 трудовые отношения прекращены 31.08.2015, тогда как в трех товарных накладных на сумму 11795 рублей имеется ее подпись. ФИО2 приходила делать уборку в магазинах и не являлась уполномоченной для принятия товаров. Две накладные на сумму 29660 рублей подписаны неизвестным ему лицом. Ссылается на то, что лицом, уполномоченным принимать товар, являлась ФИО3, но ее подписей в товарных накладных не имеется. Ссылается в этой связи на положение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации - заключение сделки неуполномоченными лицами. Кроме того указывает, что основанием для оплаты товаров является счет, все счета, полученные от ООО "Ист Лоджистикал Системс", были им оплачены. Приводит ссылку на нарушение норм процессуального права - непредставление ответчику достаточного времени для ознакомления с документами, представленными истцом в судебное заседание.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Булочников Б.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Ист Лоджистикал Системс" просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлен факт заключения 10.08.2011 договора купли-продажи товаров производственного назначения между сторонами.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, порядок и сроки расчетов, цена товаров определяются в соответствии с накладными на товар, которые являются неотъемлемыми частями договора.
В дело в подтверждение фактов передачи товаров в рамках заключенного договора истцом представлены товарные накладные:
от 25.12.2015 N kaILP 038392 на сумму 13993,51 рубля,
от 25.12.2015 N kaILP 038395 на сумму 21104,31 рубля,
от 24.12.2015 N kaILP 038218 на сумму 4354,26 рубля,
от 22.12.2015 N kaILP 037743 на сумму 4514,40 рублей,
от 22.12.2015 N kaILP 037749 на сумму 26013,45 рублей,
от 22.12.2015 N kaILP 037745 на сумму 27790,24 рублей,
от 22.12.2015 N kaILP 037746 на сумму 6566,40 рублей,
от 17.12.2015 N kaILP 037283 на сумму 15666,66 рублей,
от 17.12.2015 N kaILP 037281 на сумму 21466,55 рублей,
от 09.12.2015 N kaILP 036289 на сумму 6571,59 рубль,
от 09.12.2015 N kaILP 036286 на сумму 705,09 рублей,
от 09.12.2015 N kaILP 036288 на сумму 3325,58 рублей,
от 02.12.2015 N kaILP 035616 на сумму 7764,30 рубля,
от 02.12.2015 N kaILP 035615 на сумму 21527,74 рублей,
от 26.11.2015 N kaILP 034931 на сумму 11959,72 рублей,
от 26.11.2015 N kaILP 034928 на сумму 1539,60 рублей.
Данные документы, как верно указал суд, подтверждают факт передачи ответчику товаров. При этом Булочниковым Б.Л. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что такие товары ему не передавались, что подписи в графе "грузополучатель" на товарных накладных выполнены не им, а другим лицом, равно как и не доказано, что его работники ФИО, принимавшие товары, наличие трудовых отношений с которыми ответчик в судебном заседании подтверждал, не были наделены соответствующими полномочиями. Заявление работника ФИО1 на увольнение с 31.08.2015 (л.д. 127) не свидетельствует в отсутствие приказа работодателя о прекращении с ней трудовых отношений.
Все товарные накладные составлены корректно, имеют ссылку на договор, заключенный между сторонами, грузополучателем указан ИП Булочников Б.Л. и при недоказанности ответчиком вышеприведенных обстоятельств, судом правильно данные доказательства положены в основу принятого решения.
В этой связи довод жалобы о наделении полномочиями по принятию товаров только работника ФИО3. не является достаточным для констатации вывода о неполучении ответчиком переданных ему товаров. По этому же основанию применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно однозначно утверждать о совершении сделки неуполномоченными лицами.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд при принятии решения на акт сверки взаимных расчетов за период с 14.06.2014 по 05.07.2018 (л.д. 59-66) не ссылался, поскольку данный документ Булочниковым Б.Л. не подписан.
Счета на оплату поставленной выше продукции также представлены в материалы дела (л.д. 91-116), при этом ответчиком не доказаны факты ее оплаты.
Необходимо также принять во внимание и то обстоятельство, что в июле, августе 2018 года Булочниковым Б.Л. частично оплачена задолженность за поставленный товар в сумме 907 рублей (л.д. 135-138), в связи с чем, общая сумма задолженности составила 188178,51 рублей.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как не влияющие на существо решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания, 08.10.2018 судом объявлен перерыв, ответчику предложено повторно представить в суд документы о трудоустройстве работников, либо подтверждающие, что принимавшие товар лица не являлись работниками ИП Булочникова Б.Л., акты сверки и взаиморасчетов, а также другие доказательства в обоснование заявленных возражений.
31.10.2018 судебное заседание по делу продолжено, по ходатайству истца в материалы дела приобщены акты сверок, заявление об уменьшении исковых требований. Булочниковым Б.Л. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Его ходатайство отклонено, поскольку акты сверок дублируют товарные накладные, кроме того, у ответчика было достаточно времени для изучения материалов дела. При обсуждении судом вопроса об окончании рассмотрения дела по существу от ответчика возражений не поступило.
При таком положении существенных нарушений судом норм процессуального закона, которые бы привели к принятию судом неправильного решения, по данному делу не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе ответчика, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булочникова Б.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Воскресенская
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
