Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-266/2019
Г. Мурманск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Захарова А.В.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" действующего в интересах Неделько Александра Станиславовича к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", ООО "ПРОДИКС", ООО "Автомэджик" о защите прав потребителя,
по частной жалобе межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в заявлениях межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" действующей в интересах Неделько Александра Станиславовича от 9 июля 2018 года о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" действующего в интересах Неделько Александра Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДИКС", обществу с ограниченной ответственностью "Автомэджик" о защите прав потребителя".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" (далее - МРОО ОЗПП "Триумф") обратилась в суд с заявлениями о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований МРОО ОЗПП "Триумф" в интересах Неделько А.С. к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", ООО "ПРОДИКС", ООО "Автомэджик" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что в решении суда не содержится указания на приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о невозможности использования автомобиля в течении второго и третьего гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вледствие неоднократного устранения его различных недостатков; о наличии в автомобиле существенного неустранимого недостатка в виде несоответствия его целям, для которых товар такого рода обычно используется и в виде несоответствия его обычно предъявляемым требованиям, о наличии в автомобиле существенного недостатка заднего правого амортизатора и нарушения сроков его ремонта, а также, что обстоятельства, указанные при подаче настоящего иска в суд, возникли после вынесения решения Таганским районным судом города Москвы от 23 октября 2015 года и им не оценивались, а также не дана оценка данным доводам.
В связи с чем, просил разъяснить решение суда в части того, какая оценка дана судом доводам о невозможности использования автомобиля в течении второго и третьего гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; о наличии в автомобиле существенного неустранимого недостатка в виде несоответствия его целям, для которых товар такого рода обычно используется и в виде несоответствия его обычно предъявляемым требованиям; о наличии в автомобиле существенного недостатка заднего правого амортизатора и нарушения сроков его ремонта, какое отношение для дела имеет решение Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года.
Представитель заявителя МРОО ОЗПП "Триумф" Орехов С.А. в судебном заседании заявленные ходатайства поддержал.
Заинтересованное лицо Неделько А.С. и представители заинтересованных лиц ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", ООО "АВТОМЭДЖИК", ООО "ПРОДИКС" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель МРОО ОЗПП "Триумф" Орехов С.А. просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что покупая автомобиль в Москве, проживающий в г. Мурманске истец в силу пункта 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был рассчитывать на то, что в случае гарантийного ремонта его автомобиль будет доставлен к месту ремонта (и возвращен) бесплатно для него и ему не придется организовать процесс доставки.
Таким образом, ссылаясь на положения указанной нормы, считает, что в автомобиле имеется неустранимый недостаток в виде несоответствия его обычно предъявляемым требованиям.
Также приводит доводы о том, что автомобиль имеет неустранимый недостаток в виде несоответствия его целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Отмечает, что истец покупал автомобиль в первую очередь для поездок по г. Мурманску, который в длину составляет примерно 25 км, а одна поездка в гарантийный ремонт занимает 2720 км, то есть превышает эту цифру в 109 раз. В связи с чем, полагает, что любой технический дефект автомобиля приобретает черты существенного недостатка по признаку несоразмерных ему денежных затрат, необходимых для его устранения и по признаку несоразмерных расходов времени, необходимых для устранения (с учетом столь длительной переписки, продолжительного и неполного возмещения расходов на доставку автомобиля в ремонт.
Также указывает, что поскольку с момента требования истца обеспечить доставку товара в ремонт прошло более 45 дней, то этот недостаток также стал существенным как требующим несоразмерных расходов времени на его устранение.
Кроме того, отмечает, что в течение второго года гарантийного срока у истца отсутствовала правовая возможность использовать автомобиль более тридцати дней по причине устранения недостатка ЛКП решетки радиатора (с 11.07.2016 по 09.08.2016) и по причине устранения недостатка ЛКП пятой двери (с 11.07.2016 по 05.10.2016). В течение третьего гарантийного срока у истца отсутствовала правовая возможность использовать автомобиль более тридцати дней по причине устранения недостатка заднего правого амортизатора (с 09.02.2017 по 15.03.2017) и по причине устранения недостатка ЛКП пятой двери (с 11.07.2016 по 05.10.2016).
С учетом изложенного, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 г. N 34-КГ14-10, указывает, что требования искового заявления в числе прочего были основаны на доводе о невозможности использования автомобиля в течение второго и третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По мнению подателя жалобы, поскольку ни в описательной, ни в мотивировочной части решения не содержится указания на данные доводы и их оценку судом, решение является неясным и в части того, на основании чего данные доводы были отвергнуты судом.
Не соглашаясь с обжалуемым определением суда, отмечает, что дать в резолютивной части решения суда письменную оценку доводам искового заявления и письменным объяснениям стороны - это безусловная обязанность суда, которой корреспондирует право стороны ознакомиться с этой оценкой, поскольку суд такую оценку не дал, соответственно истцу результаты этой оценки не ясны.
Утверждает, что при всей очевидности отсутствия в решении суда какой-либо оценки этим доводам и основаниям иска и наличия этой неясности для истца, суд первой инстанции в оспариваемом определении не устранил эту неясность и не реализовал право истца на разъяснение решения в части этой неясности для истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года
N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении, в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как следует из правовой позиции, изложенной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда и не предполагает его произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме те части судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2018 года отказано в удовлетворении требований МРОО ОЗПП "Триумф" в интересах Неделько А.С. к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", ООО "ПРОДИКС", ООО "Автомэджик" о защите прав потребителя.
На указанное решение МРОО ОЗПП "Триумф" подана апелляционная жалоба.
Разрешая заявления МРОО ОЗПП "Триумф" о разъяснении решения, суд с учетом положений статьи 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2018 года каких-либо неясностей и неточностей, требующих их разъяснения, не содержит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, что же касается поставленных заявителем вопросов для разъяснения, то такие вопросы не свидетельствуют о неясности или о неполноте решения суда.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе по сути выражают несогласие с решением суда об отказе в иске. Вместе с тем, истец воспользовался правом подачи апелляционной жалобы на решение суда, решение будет проверено судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.
При таком положении правовых оснований для отмены постановленного судом определения не имеется; нарушений норм процессуального закона судом при рассмотрении поставленного вопроса и вынесении определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
