Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-266/2019
33-266/2019 судья Пырикова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
с участием прокурора Ачимова А.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антипова Павла Георгиевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
Антипову Павлу Георгиевичу в удовлетворении исковых требований к МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипов П.Г. обратился в суд с иском к МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 1 марта 1997 г. был принят на работу в МП "Городской рынок" на должность старший контролер. С 1 ноября 2014 г. МП "Городской рынок" путем объединения с МП "Городские бани" было реорганизовано в МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания". С 1 ноября 2014 г. истец на основании трудового договора на совместительство работал на указанном предприятии на 0,4 ставки. 19 апреля 2018 г. истцу было вручено уведомление о сокращении его должности с 22 июня 2018 г. с указанием на отсутствие вакантных должностей. 19 апреля 2018 г. Антипов А.Г. обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении его с перечнем вакантных должностей предприятия и новым штатным расписанием, на что работодатель ответил отказом, сообщив, что таких документов нет. Приказом N от 22.06.2018 г. Антипов П.Г. уволен из МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" с должности старшего контролера в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Полагает, что его увольнение произведено с нарушением порядка, поскольку ему не была предложена иная работа на предприятии. С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным его увольнение с 22 июня 2018 г. по сокращению штата работников организации и восстановить его на работе в МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" с 21 июня 2018 г. в должности старшего контролера на 0,4 ставки; взыскать с ответчика не полученный им заработок за время вынужденного прогула в размере 12193 рублей 36 копеек, рассчитанный за период с 23 июня 2018 г. на дату судебного заседания 24 октября 2018 г., а также неполученный заработок за период с 25 октября 2018 г. по дату исполнения решения суда о восстановлении на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Представитель ответчика МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" и третьего лица администрации МО - городской округ г. Касимов Тукмакова М.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сокращение штата сотрудников МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" имело место, увольнение истца произведено с соблюдением порядка увольнения по данному основанию, вакантных должностей не имелось, на должность директора был приглашен работник, которому не могли отказать в приеме на работу.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антипов П.Г. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что решение не основано на нормах права, судом не дана оценка обстоятельствам дела, приняты доказательства, не отвечающие принципам относимости и допустимости, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Клепиковского района Рязанской области Кудрявцева Е.С. и представитель ответчика и третьего лица Тукмакова М.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова П.Г. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" в период со дня уведомления Антипова П.Г. о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы.
Как установлено судом первой инстанции, Антипов П.Г. с 1 ноября 2014 г. работал в МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" в должности старшего контролера на 0,4 ставки. Кроме того, с 5 ноября 2014 г. он работает в ООО "Лесное" егерем.
19 апреля 2018 г. Антипов П.Г. уведомлен о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 22 июня 2018 г. в связи с сокращением должности старшего контролера и численности работников организации. В данном уведомлении указано, что вакантные должности на предприятии отсутствуют, при увольнении будет выплачено страховое пособие в размере среднего месячного заработка, также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения.
Приказом N от 22 июня 2018 г. Антипов П.Г. был уволен с должности старшего контролера в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от 18 апреля 2018 г. о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и численности работников.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства.
Приказом N от 16 апреля 2018 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и численности работников МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" в связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью оптимизации затрат были исключены с 19 июня 2018 г. из штатного расписания должности заведующего хозяйством - 1 единица, старшего кассира - 1 единица, оператора газовой котельной - 1 единица, оператора стиральных машин - 1 единица, уборщик производственных и служебных помещений - 1 единица (л.д. 141).
Приказом N от 18 апреля 2018 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и численности работников" в связи с уменьшением объёма выручки с ярмарки, необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатного расписания были исключены с 20 июня 2018 г. из штатного расписания следующие должности: администратор - 1 единица, старший контролер - 1 единица, водитель - 1 единица (л.д. 43).
Приказом N от 18 июня 2018 г. п. 1 приказа N от 18 апреля 2018 г. изложен в следующей редакции: исключить с 23 июня 2018 г. из штатного расписания следующие должности: администратор - 1 единица, старший контролер - 1 единица, водитель - 1 единица (л.д. 42).
Как установлено судом, согласно представленным штатным расписаниям по состоянию на 18 апреля 2018 г. в штат сотрудников МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" входили: директор, главный бухгалтер, главный механик, администратор, заведующий хозяйством, старший кассир, оператор газовой котельной, уборщик производственных и служебных помещений, старший контролер, контролер, кассир, водитель (контролер), уборщик территории, оператор стиральных машин, на 23 июня 2018 г. в штате имелись следующие должности: директор, главный бухгалтер, главный механик, контролер, кассир, уборщик территории (л.д. 96), т.е. должность старшего контролера, которую до увольнения занимал истец Антипов П.Г., была сокращена. При этом все должности штатного расписания N, действующего с 23 июня 2018 г., были заняты.
В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении Антипов П.Г. предупрежден за два месяца до увольнения, что им не оспаривается.
Довод истца о том, что должность директора была вакантна, так как Шабалин С.А. являлся исполняющим обязанности директора, судом исследовался и обоснованно отклонен, поскольку данная должность вакантной не являлась, так как ответчиком до принятия решения о сокращении должности, занимаемой истцом, на должность директора был приглашен другой работник - Шабалин С.А., которому в силу ст. 64 ТК РФ не могло быть отказано в приеме на работу (л.д. 122-123). Распоряжением и.о. главы администрации МО - городской округ город Касимов от 20.04.2018 г. N Шабалин С.А. был назначен исполняющим обязанности по должности директора МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" с 23 апреля 2018 г. (л.д. 12).
В соответствии с п. 2 положения "О порядке заключения трудового договора с руководителем муниципального (унитарного) предприятия", утвержденного постановлением администрации МО - городской округ город Касимов Рязанской области, руководитель муниципального (унитарного) предприятия назначается на должность и освобождается от должности главой администрации города Касимов по согласованию с Касимовской городской думой.
Антипов П.Г. с письменным заявлением о назначении на должность директора МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" к главе администрации города Касимов не обращался.
Кроме того, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам (квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодатель не мог предложить истцу перевод на данную должность, так как указанная должность не соответствовала квалификации работника, у истца отсутствовала возможность выполнять эту работу с учетом его квалификации, опыта работы.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что работодателем не предложены все вакантные должности, поскольку материалами дела установлено, что в период с 19 апреля 2018 г. по 22 июня 2018 г. в МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" не имелось вакантных должностей, которые могли быть ему предложены.
Доводы истца об отсутствии у главного бухгалтера предприятия Малофеевой Н.А. полномочий на издание приказа N от 18 апреля 2018 г. несостоятельны, поскольку распоряжением и.о. главы администрации МО - городской округ город Касимов от 16.04.2018 г. N на неё было возложено исполнение обязанностей директора МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" с 16.04.2018 г. по 30.04.2018 г. (л.д. 143).
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Антипова П.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности старшего контролера на 0,4 ставки в МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания", взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания, установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Поскольку суд не установил нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Павла Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
