Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кадырова Т.Ф. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2018 года об изменении условий кредитного договора в части изменения графика платежей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., выступление истца Кадырова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Полубояровой Л.В., полагавшей возможным оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Кадыров Т.Ф. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее по тексту - Газпромбанк) об изменении условий кредитного договора в части изменения графика платежей.
В обоснование иска указал, что 30 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен целевой кредитный договор. Учитывая уровень дохода, а также наличие обязательств по другому ипотечному договору от 18 марта 2013 года, при оформлении кредитного договора между истцом и ответчиком, для увеличения общей максимальной стоимости кредита, ответчиком был представлен индивидуальный график внесения платежей. 24 мая 2017 года кредит по договору от 18 марта 2013 года им был полностью погашен. Указывает, что индивидуальный график платежей является затратным, приводит к значительным переплатам, он вынужден ежемесячно выплачивать большие суммы денег в отличие от стандартного аннуитетного графика. Истец обращался к ответчику со спорным вопросом в досудебном порядке, однако ответчиком ему было отказано в удовлетворении требований. На основании ст. 11 ГК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей просил внести изменения в график погашения задолженности по ипотечному договору от 30 июня 2016 года, с индивидуальной формы оплаты на аннуитетную форму предоставления платежей.
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2018 года Кадырову Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Кадыров Т.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и вынести новое решение. Указывает, что индивидуальный график платежей был предоставлен на основании расчёта его общей платежеспособности с учётом имеющегося на дату подписания ипотечного договора другого кредита. Индивидуальный график платежей является затратным для него, он вынужден ежемесячно выплачивать большие суммы денег в отличие от стандартного аннуитетного графика. Ипотечный договор не является трёхсторонним и не включает в себя требования дотационной Корпоративной жилищной программы ПАО "Газпром", отношения с работодателем и кредитной организацией строятся независимо друг от друга. Ссылаясь на положения ст. 11, ст. 450 ГК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Полубоярова Л.В. находит доводы жалобы истца необоснованными, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2016 года между Кадыровым Т.Ф. и ответчиком Газпромбанк заключен кредитный договор N 0466-ИП/16, предметом которого, согласно п. 1.1 договора является целевой кредит, предоставляемый кредитором на инвестирование строительства жилого дома в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены договором, заемщик обязуется вернуть ежемесячными платежами денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом (л.д. 18-28).
Согласно разделу 2 договора Газпромбанк предоставляет Кадырову Т.Ф. целевой кредит в размере 4 950 000 рублей по 30 мая 2036 года на инвестирование строительства жилого дома в целях получения жилого помещения. Кадыров Т.Ф. уплачивает Газпромбанку проценты за пользование кредитом в размере 12% процентов годовых. Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате Кадыровым Т.Ф., приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.3).
28 июля 2018 года с Кадыровым Т.Ф. подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 30 июня 2016 года N 0466-ИП/16 (л.д. 82-83), которым установлена процентная ставка по договору в размере 9,5 % годовых, с даты изменения процентной ставки по договору в соответствии с условиями соглашения размер ежемесячного платежа составляет 20 891 рубль. Стороны пришли к соглашению, что новый График погашения кредита предоставляется заёмщику путем направления его заёмщику (п. 3).
При подписании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему Кадыров Т.Ф. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, денежные средства в размере 4 950 000 рублей были представлены ему банком, перед заключением договора ему была предоставлена полная информация о стоимости кредита, перечне и размерах платежа, способе погашения кредита, что истцом не оспаривалось.
Данных, свидетельствующих о нарушении банком при заключении договора и дополнительного соглашения к нему прав истца, в представленных материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1, 9, 421, 432, 450, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, правомерно исходил из того, что требования истца об изменении условий кредитного договора в части изменения графика платежей не подлежат удовлетворению, поскольку отношения между сторонами носят договорной характер, а оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для изменения условий договора не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
