Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Овчинникова А.Г.,
Судей Анашкиной М.М., Мальгиной М.И.,
при секретаре Никандровой М. А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Варенниковой Татьяны Владимировны на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить Варенниковой Татьяне Владимировне исковое заявление к Стрелковой Елене Игоревне о признании недействительным договора аренды в отношении части земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из владения части земельного участка и жилого дома.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенные нарушения будут устранены".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варенникова Т.В. обратилась в суд с иском к Стрелковой Е.Л. о признании недействительным договора аренды части земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из владения части земельного участка и жилого дома.
Определением судьи Невельского районного суда Псковской области от 12 ноября 2018 года исковое заявление Варенниковой Т.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03 декабря 2018 года устранить допущенные нарушения, в частности, представить сведения о стоимости истребуемого имущества, платежный документ об оплате государственной пошлины, в размере установленном в п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из стоимости истребуемого имущества, доказательства строительства спорного дома в период брака с Родиевым В.Э.
Определением Невельского районного суда Псковской области от 04 декабря 2018 года исковое заявление Варенниковой Т.В. возвращено.
Не согласившись с принятым определением судьи Невельского районного суда от 04.12.2018 года, истец обратилась в суд с частной жалобой.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи от 04 декабря 2018 года, как нарушающее её права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что после получения определения от 12 ноября 2018 года, указанные в нем недостатки были устранены, исправленное исковое заявление было направлено посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения 30 ноября 2018 года.
Ссылаясь на положения ч.З ст. 108 ГПК РФ указывает на отсутствие оснований для возвращения искового заявления. В исправленном исковом заявлении требование
об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено, в связи с чем, требование суда об оплате госпошлины исходя из стоимости истребуемого имущества, считает необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 -132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Варенниковой Т.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 135 -136, ГПК РФ и исходил из того, что истцом в установленный судом срок не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 12 ноября 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, определение об оставлении заявления Варенниковой Т.В. без движения постановлено судьей 12 ноября 2018 года, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 03 декабря 2018 года.
При этом, как обоснованно указано в частной жалобе, исправленное исковое заявление отправлено представителем истца из города Смоленска 30 ноября 2018 года, то есть в срок установленный в указанном определении.
Положениями части 3 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В этом случае дата подачи документов определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Оставляя поданное исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая заявление Варенниковой Т.В., судья руководствовался ст. 131, 132, 136, Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке,
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может. В уточненном заявлении, представленном Варенниковой Т.В. в суд после исправления указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения от 12.11.2018, исковые требования об истребовании имущества не заявлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом срока для устранения недостатков искового заявления, установленного судьей в определении от 12 ноября 2018 года, и своевременном направлении документов, на которых истец основывает свои требования.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 04 декабря 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Варенниковой Татьяны Владимировны к Стрелковой Елене Игоревне о признании недействительным договора аренды части земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратить в Невельский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления производству суда.
Председательствующий подпись Овчинников А.Г.
Судьи: Мальгина М.И.
подписи Анашкина М.М.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: /7^/ М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
