Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 марта 2019 года №33-266/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плюгину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Абдырахманова Ы.Э. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 07 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Абдырахманова Ы.Э. - Ковалева В.С., объяснения представителя истца Инякина Д.С., судебная коллегия
установила:
26 сентября 2017 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рябоненко А.Е., Плюгину Ю.А., Енину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 сентября 2013 года между банком и Рябоненко А.Е. заключен кредитный договор N N на сумму 900 000 рублей, сроком возврата до 02 сентября 2018 года под 27,25% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 02 сентября 2013 года с Плюгиным Ю.А. и Ениным А.В. заключены договоры поручительства NN и N N
В качестве обеспечения исполнения обязательств с Рябоненко А.Е. заключен договор залога транспортных средств N N от 02 сентября 2013 года. По условиям которого, стоимость залогового имущества была определена в 500 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 11 сентября 2017 года в размере 1 404 318 рублей, которую истец просит взыскать соответчиков в солидарном порядке, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 221 рубля 59 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости в размере 150 000 рублей и автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости в размере 350 000 рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С Рябоненко А.Е., Плюгина Ю.А., Енина А.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 301 321 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 221 рубля 59 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигатель N шасси (рама) N, цвет белый, мощность двигателя 220 кВт (л.с.), рабочий объем двигателя 1994 куб.см, тип двигателя бензиновый, экологический класс нулевой, разрешенная масса 1650 кг, масса без нагрузки 1300 кг, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигатель N, шасси (рама) N цвет белый, мощность двигателя 130 кВт (л.с.), рабочий объем двигателя 4613 куб.см, тип двигателя дизельный, разрешенная масса 4530 кг, масса без нагрузки 2360 кг, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27 сентября 2017 года сохранены до исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С решением суда не согласился заинтересованное лицо Абдырахманов Ы.Э. В апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части обращения взыскания на автомобиль "Subaru Legasy", отмечая, что приобрел спорный автомобиль у Логинова А.В. 22 ноября 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пичугин А.А. просит оставить решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 февраля 2019 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдырахманов Ы.Э.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Принимая во внимание, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам удовлетворено ходатайство представителя истца Инякина Д.С. и определением от 05 марта 2019 года исковые требования к ответчикам Рябоненко А.Е., Енину А.В., Абдырахманову Ы.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения.
Изучив материалы дела, с учетом объяснений представителя истца Инякина Д.С., поддержавшего заявленные исковые требования к Плюгину Ю.А., пояснения представителя ответчика Абдырахманова Ы.Э. - Ковалева В.С., судебная коллегия полагает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.
Так, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2018 года между банком и Рябоненко А.Е. заключен кредитный договор N N на сумму 900 000 рублей, сроком возврата до 02 сентября 2018 года под 27,25% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 4.3 договора уплата процентов и основного долга производится ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.6. договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством Плюгина Ю.А. и Енина А.В., с которыми 02 сентября 2013 года заключены договоры поручительства NN и N, и по условиям которого они обязалась отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств по договору N N от 02 сентября 2013 года.
Также исполнение обязательств заемщиком обеспечено договором залога NN от 02 сентября 2013 года, заключенным между банком и Рябоненко А.Е., по условиям которого залогодатель передает в залог принадлежащие ему транспортные средства - автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигатель N шасси (рама) N, цвет белый, мощность двигателя 220 кВт (л.с.), рабочий объем двигателя 1994 куб.см, тип двигателя бензиновый, экологический класс нулевой, разрешенная масса 1650 кг, масса без нагрузки 1300 кг, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 рублей, и автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N двигатель N, шасси (рама) N, цвет белый, мощность двигателя 130 кВт (л.с.), рабочий объем двигателя 4613 куб.см, тип двигателя дизельный, разрешенная масса 4530 кг, масса без нагрузки 2360 кг, с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 рублей.
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 900 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 02 сентября 2013 года N 10.
Разрешая исковые требования банка, судебная коллегия приходи к выводу, что из анализа представленных истцом доказательств нашел полное подтверждение факт нарушения заемщиком Рябоненко А.Е. условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов, согласно расчету задолженность по состоянию на 11 сентября 2017 года составляет: 802 266 рублей 73 копейки - сумма основного долга и 464 054 рубля 74 копейки - задолженность по процентам.
Принимая во внимание, что ответчик Плюгин Ю.А. в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательства отвечать за заемщика Рябоненко А.Е. в случае неисполнения им обязанности по возврату долга и процентов, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца о взыскании с поручителя Плюгина Ю.А. задолженности по договору займа и процентов, что полностью соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания возникновения солидарной ответственности должников.
Учитывая, что расчет задолженности в судебном заседании не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о наличии перед банком задолженности в ином размере, не представлено, судебная коллегия полагает установленным факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.
Разрешая требования истца о взыскании пени и штрафа за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование им в размере 137 996 рублей 53 копейки судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
При оценке таких последствий, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с ноября 2014 года, при этом в суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь в сентябре 2017 года.
Поскольку часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1777-О), судебная коллегия, с учетом установленных судом апелляционной инстанции доказательств, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию пени и штрафа до 35 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в большем объеме.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины в размере 15 221 рубль 59 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15 сентября 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 07 февраля 2018 года отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плюгину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Плюгина Юрия Александровича в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 301 321 рубля 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 802 266 рублей 73 копейки, процентам - 464 054 рублей 74 копеек, штрафные санкции - 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15 221 рубля 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2017 года, отменить.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка