Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Договой А.А. - Озрокова М.Х., Небежевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Договой А.А. к Небежевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению Небежевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Договой М.З. и Догова З.З. к Договой А.А. о признании невозможным выдела доли в праве общей долевой собственности, признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Договой А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2018 года,
установила:
Догова А.А. обратилась в суд с иском к Небежевой М.В., являющейся законным представителем несовершеннолетних детей Договой М.З. и Догова З.З., в котором просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 616317 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с февраля 2016 года по апрель 2017 года истица, полагая, что действует в своих интересах, произвела ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с производством ремонта ею были понесены расходы в размере 616317 рублей.
В феврале 2018 года ей стало известно, что решением Нальчикского городского суда КБР она признана собственником лишь 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчику и ее несовершеннолетним детям принадлежит по 1/4 доле в праве общей собственности на указанную квартиру.
Указывая, что ремонт ею был произведен с согласия ответчика, истица полагала, что Небежева М.В. приобрела без установленных законом оснований имущество истца в виде неотделимых улучшений квартиры в связи с производством капитального ремонта общей стоимостью 616317 рублей.
В ходе разбирательства по делу Небежева М.В., действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась с встречным исковым заявлением к Договой А.А., в котором просила признать невозможным выдел 1/4 доли в вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Договой А.А., признать долю ответчика незначительной, прекращении права собственности Договой А.А. на принадлежащую ей долю в праве общей собственности с возложением на Небежеву М.В. обязанности выплатить Договой А.А. денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащей последней доле.
Также Небежева М.В. просила о признании за ней и несовершеннолетними детьми права собственности на 1/4 долю в праве, принадлежащую Договой А.А.
Встречные исковые требования Небежева М.В. мотивировала тем, что спорная квартира приобреталась ею с бывшим супругом Договым З.А. с использованием средств материнского капитала.
На момент приобретения квартиры, она с бывшим супругом и несовершеннолетними детьми проживала в квартире, расположенной в <адрес>, принадлежащей ее бывшей свекрови, и именно в этот момент было принято решение о том, что Догова А.А. переедет проживать в спорную квартиру.
В начале июля 2017 года она подала заявление о расторжении брака и в это же время попросила Догову А.А. освободить спорное жилое помещение и переехать обратно в квартиру на ул.Щаденко, в г.Нальчике, на что та ответила отказом.
Основанием возникновения у Договой А.А. права на долю в спорной квартире послужил договор дарения, по которому ее бывший супруг подарил принадлежавшую ему 1/4 долю своей сестре - Договой А.А.
Соответственно Догова А.А. достоверно была осведомлена о том, что ей принадлежит лишь 1/4 доля в праве общей собственности, и что она не является единоличным правообладателем спорной квартиры.
В последующем на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 2 ноября 2017 года Небежева М.В. была выселена из квартиры, принадлежащей ее свекрови. С указанного времени она вынуждена проживать на съемной квартире, поскольку Догова А.А. препятствует ее вселению в спорную квартиру.
В части ремонта квартиры, Небежева М.В. указывала, что она согласия на производство ремонта не давала.
Указывая, что совместное проживание в однокомнатной квартире с Договой А.А. невозможно, и что доля ответчика является незначительной, и ее выдел в натуре невозможен, Небежева М.В. полагала о наличии оснований для прекращения права собственности Договой А.А. на принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру с возложением на нее обязанности по выплате Договой А.А. стоимости принадлежащей ей доли.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2018 года исковые требования Договой А.А. оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Небежевой М.В. удовлетворен. Постановлено о признании невозможным выдела 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Договой А.А., признании доли Договой А.А. в праве общей собственности на указанную квартиру незначительной и замене выдела 1/4 доли из общего имущества денежной компенсацией в размере 265724, 81 руб., с возложением обязанности по ее выплате на Небежеву М.В.
Также постановлено о прекращении права собственности Договой А.А. на принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей собственности на спорную квартиру и признании за Небежевой М.В., ее несовершеннолетними детьми Договой М.З. и Договым З.З. права собственности на указанную долю.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Договой А.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором высказано несогласие с принятой во внимание судом оценкой стоимости квартиры, проведенной в сентябре 2018 года. При этом, по каким причинам было отвергнуто представленное ею экспертное исследование, определившего стоимость спорной квартиры в ином размере, в решении не указано.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Договой А.А., Небежевой М.В., несовершеннолетним детям Небежевой М.В. - Договой М.З. и Догову З.З.
Доли правообладателей спорной квартиры являются равными (по 1/4 доле).
Мотивируя свои требования о взыскании неосновательного обогащения, Догова А.А. ссылалась на производство ею ремонта в спорной квартире, в связи с чем она понесла расходы в общем размере 616317 рублей.
Разрешая требования Договой А.А., суд, установив, что ею согласия иных участников общей собственности на производство ремонта в квартире получено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 244 кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, несение расходов по содержанию общего имущества является обязанностью каждого участника общей долевой собственностью. При этом, производимый каждым сособственником размер расходов должен соответствовать размеру его доле.
Осуществление расходов, превышающих размер его доли, возможен лишь при наличии согласия иных участников общей собственности.
В рассматриваемом случае Догова А.А. указывала, что она с согласия Небежевой М.В. произвела ремонт в квартире.
В свою очередь Небежева М.В. возражала против указанных доводов Договой А.А., сообщив, что такого согласия ею дано не было.
Таким образом, при отсутствии письменных доказательств о достижении соглашения участниками общей собственности на производство Договой А.А. ремонта в спорной квартире, вывод суда, отказавшего в удовлетворении иска Договой А.А., коллегией признается правомерным.
Правомерным коллегией также признаются вывод суда, руководствовавшегося заключением эксперта N от 3 октября 2018 года при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате Договой А.А., в связи с прекращением ее права на принадлежащую ей долю.
Оценивая указанное заключение, коллегия признает его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", лицом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами.
При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, выводы эксперта коллегией признаются наиболее актуальными, поскольку исследование проведено на момент разрешения возникшего спора и в наибольшей степени отвечает сложившейся в этот период времени ценовой политике на недвижимое имущество аналогичное спорному жилому помещению.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение основано на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В ходе апелляционного рассмотрения нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Договой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
