Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2019 года №33-266/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-266/2019
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30.01.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Добрынина М. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Добрынина М. Н. оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.06.2018, в виде запрета Григоряну А. Г. совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** как единого объекта недвижимости; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, мкр. Заклязьменский, ****, как единого объекта недвижимости по вступлении решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Добрынина М.Н. - Соколова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Максименко В.А. - Семеновой И.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07.04.2015 между Максименко В.А. и Добрыниным М.М. заключен договор простого товарищества по строительству жилого дома, по которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером **** (п.п. 1.1, 1.3).
В п. 2.1 и п. 2.2 названного договора указано, что вкладами товарищей по договору являются затраты на строительство Объекта в размере 50 % сметной стоимости (п. 2.1 и п. 2.2 договора).
Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что его стороны вносят по 9 000 000 рублей, которые предназначены для приобретения земельного участка, оформления необходимой документации, получения технических условий, проектирования объекта, оплату экспертиз и дальнейшего строительства дома до полной его сдачи в эксплуатацию.
14.04.2015 между А. и Максименко В.А. заключен договор купли-продажи, по которому последний купил за 4 000 000 земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, находящийся по адресу **** В договоре указано, что Максименко В.А. передал А. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.п.3,4). Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок на Максименко В.А. произведена 24.04.2015.
По расписке от 15.04.2015 Добрынин М.Н. передал Максименко В.А. 9 000 000 рублей для строительства жилого дома на участке с кадастровым номером **** по адресу: **** согласно договора о совместной деятельности простого товарищества.
06.12.2016 между Максименко В.А. и ООО "Гарант" на срок по 06.03.2018 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, который был предоставлен для строительства жилого дома.
17.05.2017 между Максименко В.А. и Григоряном А.Г. заключен договор купли-продажи, по которому последний купил земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные (секционные, блокированные) жилые дома до 2-4 этажей, расположенного по адресу ****. Стоимость земельного участка определена сторонами договора в размере 4 000 000 рублей, в договоре указано, что расчет между сторонами произведен до его подписания. Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок на Григорян А.Г. произведена 26.05.2017.
На данном земельном участке ООО "Гарант" ведется строительство многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу 09.08.2017 решением Ленинского районного суда г.Владимира от 05.05.2017 удовлетворены исковые требования Добрынина М.Н. и на Максименко В.А. возложена обязанность передать Добрынину М.Н. для ознакомления: правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****; разрешение на строительство и проектно-сметную документацию в отношении многоквартирного жилого дома (далее МКД) на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенном по адресу: **** документы о расходах по осуществлению расчистки и подготовки строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером ****; отчетность в отношении имущества, находящегося на совместном балансе истца и ответчика.
Вступившим в законную силу 06.06.2018 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.11.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Добрынина М.Н. к Максименко В.А., Григоряну А.Г., ООО "Гарант" о признании недействительным договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** заключенного 17.05.2017 между Максименко В.А. и Григоряном А.Г., в части отчуждения доли земельного участка; признании права собственности на доли земельного участка; о переводе с Григоряна А.Г. прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи земельного участка; о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между Максименко В.А. и ООО "Гарант".
Вступившим в законную силу 21.09.2018 решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.08.2018, вынесенному по иску Добрынина М.Н. к Максименко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Максименко В.А. к Добрынину М.Н. о признании расписки безденежной, понуждении к передаче денежных средств, исковые требования Добрынина М.Н. были удовлетворены частично: с Максименко В.А. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 14.08.2018 в размере 1 090 787, 68 руб. Максименко В.А. в удовлетворении встречного иска к Добрынину М.Н. было отказано.
08.06.2018 Добрынин М.Н. обратился в суд с иском к Максименко В.А., Григоряну А.Г., в котором с учётом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, заключенного 17.05.2017 между Максименко В.А. и Григоряном А.Г., применить последствий его недействительности; взыскать с Максименко В.А. возмещение убытков в сумме 26 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что 01.12.2016 Максименко В.А. создал ООО "ГАРАНТ", в котором являлся единственным участником и руководителем, после чего передал ему в аренду купленный им 14.04.2015 земельный участок. Полученное Максименко В.А. на основании решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.06.2016 разрешение на строительство МКД было переоформлено на ООО "Гарант", после чего последнее начало вести строительство МКД на арендуемом земельном участке и заключило 5 договоров долевого участия в строительстве. Всю деятельность ООО "Гарант" вело через своего руководителя Максименко В.А. В период с 08.04.2015 по февраль 2017 истец был уверен в добросовестности Максименко В.А., так как он выполнял принятые на себя по договору простого товарищества обязательства в части получения разрешения на строительство МКД. Лишь в феврале 2017 года истец узнал, что фактически строительство дома ведется на земельном участке другим лицом, а Максименко В.А., по сути, отказывается исполнять договор простого товарищества. В связи с чем, в феврале 2017 года Добрынин М.Н. обратился к Максименко В.А. за разъяснением об исполнении договора простого товарищества. В письме от 28.02.2017 Максименко В.А. отрицал факт внесения Добрыниным М.Н. денежных средств в сумме 9 000 000 рублей и сообщил, что строительство МКД ведет ООО "Гарант", которое не нуждается в деньгах и участии Добрынина М.Н. в строительстве МКД. После вынесения 05.05.2017 Ленинским районным судом г. Владимира решения о воложении на Максименко В.А. обязанности передать Добрынину М.Н. для ознакомления: правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером ****; разрешение на строительство и проектно-сметную документацию в отношении МКД на этом земельном участке; отчетность в отношении имущества, находящегося на совместном балансе истца и ответчика, Максименко В.А. продал этот земельный участок и свою 100 % долю в ООО "Гарант" Григоряну А.Г. При этом МКД практически в полном объеме возведен на земельном участке. Учитывая изложенное, полагал, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиками, является недействительным, совершенным исключительно с намерением причинить истцу вред, в связи с чем сделку можно считать совершенной со злоупотреблением правом и она подлежит признанию недействительной, противоречащей положениям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. Соответственно, Григорян А.Г. обязан вернуть Максименко В.А. земельный участок. Требуя взыскать с Максименко В.А. убытки, а именно упущенную выгоду в сумме 27 000 000 руб., истец указал, что на спорном земельном участке построен 32-х квартирный дом, средняя стоимость квартиры в котором составляет 2 000 000 руб., при этом 5 квартир были проданы третьим лицам по договорам долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора простого товарищества после завершения строительства стороны делят площади, свободные от прав третьих лиц, поровну. Представлен следующий расчёт: 32-5=27; 27 х 2 000 000 руб. = 54 000 000 руб.; 54 000 000: 2 = 27 000 000 руб.
В судебное заседание истец Добрынин М.Н. не явился, его представитель Золин В.Ю. уточнённые исковые требования поддержал.
Ответчики Маскименко В.А. и Григорян А.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ранее в предыдущих судебных заседаниях ответчик Григорян А.Г. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Представитель ответчика Максименко В.А. адвокат Семенова И.А. в суде заявленные истцом требования не признала, пояснив, что все описанные Добрыниным М.Н. в иске события, в том числе обстоятельства заключения договора простого товарищества, факта передачи со стороны Добрынина М.Н. Максименко В.А. денежных средств в размере 9 000 000 руб., факта продажи Максименко В.А. Григоряну А.Г. земельного участка, были исследованы Октябрьским районным судом г. Владимира в рамках дела, по которому 02.11.2017 принято решение. Суд установил злоупотребление правом со стороны Добрынина М.Н., а также обстоятельства того, что Григорян А.Г. является добросовестным приобретателем, не имевшим представления о взаимоотношении между сторонами договора простого товарищества, в связи с чем истребовать земельный участок у Григоряна А.Г., как у добросовестного приобретателя, правовых оснований нет. Полагала, что в настоящем иске описываются аналогичные события, при этом, истец предлагает снова рассмотреть правомерность заключения договора между Максименко В.А. и Григоряном А.Г., ссылаясь на то, что право Добрынина М.Н. нарушено.
Представитель третьего лица ООО "Гарант" Григорян А.Г. в судебном заседании отсутствовал, ранее, выступая в суде, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Добрынин М.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств виновного поведения ответчика Максименко В.А. в рамках исполнения сторонами договора простого товарищества от 08.04.2015, которое было выражено в последовательном и планомерном отказе от принятых на себя обязательств по этому договору. Полагал, что, учитывая наличие деликта в поведении Максименко В.А., правовую приду и предмет доказывания по иску о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной оценочной экспертизы. Считал, что решение Октябрьского районного суда от 02.11.2017 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 06.06.2018 не могли быть положены в основу оспариваемого судебного акта, поскольку в рассматриваемых делах суд рассматривал не всю сделку, а только её часть и по иным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В связи этим, суд первой инстанции обоснованно ссылался в своём решении на ранее принятые по спорам между сторонами настоящего дела судебные решения, поскольку они имеют преюдициальное значение.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами или договором простого товарищества, совершенно в письменной форме (п. 2 ст. 1044 ГК РФ).
В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений (п. 3 ст. 1044 ГК РФ).
В п. 3.4 заключенного 07.04.2015 между Максименко В.А. и Добрыниным М.М. договора простого товарищества по строительству жилого дома указано, что в отношении с третьими лицами полномочия каждой из сторон совершать любые сделки от имени сторон (в том числе перечисление денежных средств и передача иного имущества) во исполнение настоящего договора должны подтверждаться доверенностью, выданной другой стороной, и письменным согласием другой стороны.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ и применительно к действующей до **** ст. 24 Федерального закона от **** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Из вступившего в законную силу 06.06.2018 решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.11.2017 следует, что о совершении 14.04.2015 между А. и Максименко В.А. сделки по купле-продаже за 4 000 000 земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, находящегося по адресу ****, и как следствии государственной регистрации 24.04.2015 перехода права собственности на данный земельный участок на последнего, Добрынин М.Н. знал.
При этом у Добрынина М.Н., с учетом его позиции о вложении его денежных средств в приобретение спорного земельного участка, отсутствовали какие-либо препятствия как участвовать в совершении сделки на стороне покупателя, так и требовать оформления на участок права общей долевой собственности или иным образом обременить его, чтобы исключить у Максименко В.А. возможность распоряжаться им по своему усмотрению.
Предъявив рассмотренный иск, апеллянт не оспаривал и не оспаривает заключение 06.12.2016 между ООО "Гарант" и Максименко В.А. договора аренды спорного земельного участка, тогда как последний, заключая договор, доверенности или письменного согласия от Добрынина М.Н. на это не брал, ООО "Гарант" никаких договоров с Добрыниным М.Н. не заключало.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Следуя абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Анализируя, применительно к приведенным нормам закона, договор купли-продажи, заключенный 17.05.2017 между Григоряном А.Г. и Максименко В.А., принадлежащего последнему земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, судебная коллегия, равно как и в апелляционном определении от 06.06.2018, приходит к выводу о том, что Григорян А.Г. действовал добросовестно, как покупатель при совершении этой сделки.
Так, Григорян А.Г. при заключении договора купли-продажи указанного имущества не располагал сведениями о наличии между Максименко В.А. и Добрыниным М.М. договора простого товарищества от 07.04.2015, а также вытекающих из него споров.
После заключения договора купли-продажи названного недвижимого имущества приобрёл также 100 % доли в уставном капитале ООО "Гарант", и стал осуществлять строительную деятельность на данном земельном участке, сто является логичным в сложившейся ситуации.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абз. 3 п. 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
В соответствии с абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
При этом, как указывалось выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
Таким образом, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.
В данном случае Григорян А.Г. приобрел спорное имущество по возмездной сделке. Доказательств того, что, заключая договор его купли-продажи, он действовал недобросовестно и знал или мог знать о ничтожности сделки, суду представлено не было.
Сделка, по которой Григоряном А.Г. приобреталось спорное имущество, во всем отвечала признакам действительных сделок, а именно: в момент совершения оспариваемых сделок за продавцом в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на эту недвижимость, каких-либо обременений права зарегистрировано не было.
При данной конструкции возникших спорных правоотношений, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости - Григоряна А.Г. и титульного владельца отчужденного имущества - Максименко В.А., являющегося на момент заключения договора его собственником, в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ применение последствий недействительности сделки по основаниям ст. 167 ГК РФ невозможно.
Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник либо иное заинтересованное лицо (в нашем случае истец) имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, при котором может требовать возврата полученного в натуре, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем, чем нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
При таких обстоятельствах указание в жалобе на виновное поведения ответчика Максименко В.А. в рамках исполнения сторонами договора простого товарищества от 08.04.2015, которое было выражено в последовательном и планомерном отказе от принятых на себя обязательств по этому договору, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** заключенного 17.05.2017 между Максименко В.А. и Григоряном А.Г., а также применении последствий его недействительности.
Доводы жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а также установленных по делу обстоятельств, многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: **** Максименко В.А. и Добрыниным М.Н. не строился и не принадлежал, прибыли от строительства данного дома последние, как стороны договора простого товарищества, не получали.
Переданные по расписке от 15.04.2015, составленной в рамках договора простого товарищества от 07.04.2015, денежные средства в размере 9 000 000 руб. решением суда взысканы в пользу Добрынина М.Н. с Максименко В.А., при этом, с последнего также взысканы проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 14.08.2018 в размере 1 090 787, 68 руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1 - 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При этом упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил, при этом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Заключенный Максименко В.А. и Добрыниным М.Н. договор простого товарищества по существу является не реализованным ими коммерческим проектом, участие в котором последнего состояло лишь в передаче денежных средств.
Тогда как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.
Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.
Доказательств наличия такого условия как единственного препятствия в материалах дела не имеется, поскольку с учетом условий договора простого товарищества от 07.04.2015, а также обстоятельств участия его сторон в исполнении этого договора, строительства дома они по существу не осуществляли.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разд. 2 договора простого товарищества по строительству жилого дома от 07.04.2015 следует, что вкладами товарищей являются затраты на строительство объекта в размере 50 % сметной стоимости каждый. При этом, предполагалось участие товарищей в окончательном финансировании - каждым в части оставшейся доли, доводя её до 50 % сметной стоимости.
Пунктом 2.6 договора простого товарищества по строительству жилого дома от 07.04.2015 предусмотрено, что окончании строительства объекта все виды площадей в нем распределяются между сторонами поровну - 50 %. При этом, в п. 2.7 названного договора было указано, что данное процентное соотношение подлежит изменению в зависимости от фактических затрат сторон.
Сам договор никакой конкретики, позволяющей определить характеристики предстоящего к строительству жилого дома, не содержит, им лишь предусмотрено наличие Приложения N 1 к нему, в котором приведено предварительное распределение площадей между сторонами, которое должно быть учтено при разработке рабочих чертежей. Однако данное Приложение, как и сама документация на дом отсутствуют.
В рассмотренном случае суд апелляционной инстанций оценив доказательственную базу и исходя из того, что истец, требуя взыскания упущенной выгоды в виде неполученных платежей за продажу в построенном доме квартир, не подтвердил неминуемость и неизбежность получения такого дохода в будущем и сумму такого дохода.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись лица, желающие заключить аналогичный договор с Добрыниным М.Н. и, что заключив такой договор, и исполнив его, последний получил бы требуемый в рамках настоящего спора доход, с учётом всех коммерческих рисков, которыми обусловлена предпринимательская деятельность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности требований иска в части взыскания упущенной выходы в заявленном размере.
С учётом приведенного анализа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрынина М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка