Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-266/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-266/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Владимира Викторовича к Ивлевой Ларисе Владимировне и Тыгдомаевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционным жалобам сторон на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 предъявил к Ивлевой Л.В. и Тыгдомаевой Т.В. вышеназванный иск, указывая, что наследодатель ответчиц С. по заключённому с ним 30.12.2015 г. договору займа получил 200.000 рублей с уплатой 5% в месяц, но ДД.ММ.ГГГГ умер, не успев исполнить обязательства, обеспеченные залогом автомобиля;
уточнив требования, просил взыскать долг по договору займа в размере 100.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 июня 2017 г. по 25 октября 2017 г. в размере 95.500 рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль (л.д.3, 53 т.1 и л.д.4 т.2).
При разбирательстве дела истец поддержал требования, пояснив, что заёмщиком основной долг не возвращён, а погашались только проценты. Он в счёт погашения основного долга зачёл 100.000 рублей и в счёт процентов 50.000 рублей из уплаченных 150.000 рублей ответчицей Ивлевой Л.В., которая, в свою очередь, требования не признала, пояснив, что при уплате ею указанной денежной суммы истец выдал расписку о том, что претензий к ней не имеет, место нахождения заложенного автомобиля ей неизвестно. Не признала иск и вторая ответчица, пояснив, что у неё нет возможности выплатить долг.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.32-37 т.2).
С решением суда не согласны стороны, подали апелляционные жалобы.
Ответчица Тыгдомаева Т.В. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым взыскать основной долг 50.000 рублей и отказать в обращении взыскания на автомобиль. Указала, что истец о том, что заёмщик умер, узнал из определения суда от 21.12.2016 г., но иск к ним предъявил спустя почти полгода, что является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, а его довод о том, что ему не было известно о получении наследниками свидетельства о праве наследство необоснован, поскольку он с декабря 2016 г. знал о смерти заемщика и мог обратиться в суд с иском и просить истребовать доказательства о принятии наследства. Поэтому во взыскании процентов необходимо было отказать за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Указав, что истец получил от Ивлевой Л.В. 150.000 рублей в счёт погашения долга и, следовательно, долг составляет 50.000 рублей, наряду с этим указала, что полученные истцом 150.000 рублей должны быть направлены на погашение процентов, а оставшиеся 1.666 рублей 67 копеек на погашение основного долга и, таким образом, основной долг составляет 98.333 рубля 33 копейки. Решение об обращении взыскания на автомобиль подлежит отмене, поскольку задолженность в размере 50.000 рублей явно несоразмерна его продажной стоимости (л.д.78-81 т.2).
Истец возразил относительно этой жалобы, просит оставить её без удовлетворения (л.д.92-93 т.2), а в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов и в части государственной пошлины, и принять в этой части новое решение о взыскании процентов в размере 95.500 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5.200 рублей, указывая, что он заявлял требования о взыскании процентов в размере 145.500 рублей, а суд установил, что они должны составлять 148.333 рубля 33 копейки, но в резолютивной части решения о них не указал, что не соответствует обстоятельствам дела, и проценты должны быть взысканы в размере 95.500 рублей, а также сумма основного долга 100.000 рублей, и в полном размере должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины (л.д.94 т.2).
Ответчик Тыгдомаева Т.В. возразила на апелляционную жалобу истца (л.д.108-111 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заключённому 30.12.2015 г. договору займа С. получил от Плотникова В.В. 200.000 рублей на срок до 30.06.2016 г;
исполнение заёмщиком обязательств обеспечено залогом автомобиля (л.д.5-9 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ со смертью заёмщика С. открылось наследство стоимостью 2.632.204 рубля 24 копейки, и его приняли ответчицы (л.д.188-236 т.1).
07.08.2017 г. Ивлева Л.В. уплатила истцу 150.000 рублей в счёт погашения задолженности по указанному выше договору займа (л.д.120 т.1).
Разрешив заявленный заимодавцем спор о взыскании с наследников заёмщика долга по договору займа, суд его исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ответчиков основной долг в размере 100.000 рублей, обратил взыскание на заложенный автомобиль и возместил истцу расходы, отказав в остальной части требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не установила оснований для иных выводов.
Нормой пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Из приведённого выше договора займа от 30.12.2015 г. видно, что С. (заёмщик, наследодатель ответчиков), получив от Плотникова В.В. (истец) 200.000 рублей, обязался за пользование этими денежными средствами уплачивать ежемесячно 5% от суммы займа - по 10.000 рублей в срок до: 30 января 2016 г., 28 февраля 2016 г., 30 марта 2016 г., 30 апреля 2016 г., 30 мая 2016 г., 30 июня 2016 г. (пункт 1.3.).
Взыскивая основной долг по договору займа в размере 100.000 рублей и, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходил из того, что размер перешедших к наследникам (ответчикам) обязательств наследодателя, возникших из договора займа, составляет по основному долгу 200.000 рублей, по процентам за пользование этой суммой за период по 25.10.2017 г. - 148.333 рубля 33 копейки, и ответчик Ивлева Л.В., исполняя обязательства, уплатила истцу 150.000 рублей.
Нормой статьи 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (пункт 49).
В соответствии с приведённой выше нормой и разъяснениями о её применении суд уплаченные истцу 150.000 рублей направил в первую очередь на погашение процентов (148.333 рубля 33 копейки), а в оставшейся части на погашение основного долга (1.666 рублей 67 копеек).
Поскольку проценты за требуемый истцом период уплачены в полном объёме, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о их взыскании и, определив остаток основного долга в 198.333 рубля 33 копейки (200.000 - 1.666, 97), не выходя за пределы заявленных требований взыскал в пользу истца основной долг в требуемом им размере 100.000 рублей.
Апелляционная жалоба истца выводы суда не опровергает, её доводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Довод же ответчика Тыгдомаевой Т.В. в своей жалобе на то, что полученные истцом 150.000 рублей должны быть направлены на погашение основного долга не основан на норме статьи 319 Гражданского кодекса РФ, которая направлена в том числе на защиту интересов кредитора, а само по себе указание должником назначения уплачиваемой им суммы не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств.
Не могут быть признаны обоснованными доводы её апелляционной жалобы и о том, что проценты за пользование суммой займа не должны были начисляться за период со дня открытия наследства, которые (доводы) сводятся к тому, что истец злоупотребил правом, поскольку с декабря 2016 г. зная о смерти заёмщика (наследодателя), иск к его наследникам (ответчицам) предъявил спустя почти полгода.
При этом заявитель данной жалобы ссылается на разъяснения, приведённые в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, в соответствии с которыми при установлении факта злоупотребления истцом правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им договора, суд отказывает кредитору во взыскании за весь период со дня открытия наследства процентов, подлежащих уплате за неисполнение наследодателем денежного обязательства.
Между тем истец не предъявлял требований о взыскании таких процентов (за неисполнение возврата суммы займа), а предъявил требования о взыскании процентов за пользование суммой займа.
Наследник же, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства, например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).
Ссылка Тыгдомаевой Т.В. в апелляционной жалобе в обоснование указанного довода на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.
Кроме того, действия истца, вопреки доводам её жалобы, исходя из обстоятельств дела не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку доказательств о том, что истец, обращаясь в суд, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам или действовал в обход закона с противоправной целью либо заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела не имеется.
Относительно обращения взыскания на автомобиль апелляционная жалоба также необоснованна, она направлена лишь к тому, что задолженность ответчиков перед истцом составляет 50.000 рублей.
Между тем их задолженность перед истцом, взысканная судом, как приведено выше составляет 100.000 рублей.
Доводы жалобы истца относительно размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины не соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, по правилам которой суд возместил истцу эти расходы.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Плотникова Владимира Викторовича и Тыгдомаевой Татьяны Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
