Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-266/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-266/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Ажуева Г.Г. Семёнова М.А. и представителя ЗАО СК "Макс" Хамизовой Т.О.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажуева Гасана Гамзатовича к ЗАО Страховая Компания "Макс" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК "Макс" - Хамизовой Т.О.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2017 года.
Судебная коллегия:
Установила:
29 декабря 2016 года в городе Нальчик на улице Ахохова произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин "Тойота" с государственным номером С 401 ЕУ 07 под управлением Ажуева Г.Г. и автомобиля ВАЗ 2171 под управлением Хромова М.Ч. с государственным номером <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине "Тойота" были причинены механические повреждения, а ее владельцу Ажуеву Г.Г. был причинен имущественный вред. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2172 Хромов М.Ч.. Гражданская ответственность Ажуева Г.Г. по договору об ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N) застрахована в Закрытом акционерном обществе Страховой компании "Макс" (далее ЗАО СК "Макс"). Ввиду того, что автогражданская ответственность Ажуева Г.Г. застрахована в ЗАО СК "Макс", представив пакет документов, 30 декабря 2016 года Ажуев Г.Г. обратился в ЗАО СК "Макс" с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля "Тойота" представителем страховщика 12 января 2016 года Ажуеву Г.Г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылками на то, что произошедшее ДТП страховым случаем не является. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Ажуев Г.Г. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 04 от 12 марта 2017 года стоимость восстановления принадлежащей Ажуеву Г.Г. автомашины составляет 42 953 руб., утрата товарной стоимости составила 8 795 руб. 76 коп., оплата услуг эксперта составила 6000 руб. Полагая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального Закона N 40 от 25 апреля 2002 года страховая выплата ему должна быть произведена, 24 мая 2017 года Ажуев Г.Г. обратился к ЗАО СК "Макс" с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. ЗАО СК "Макс" требуемую сумму ущерба не оплатило.
Утверждая о незаконности действий ЗАО СК "Макс", указывая, что одним из основных принципов ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом, что в силу того, что сроки осуществления страховой выплаты ответчиком были нарушены, что истец имеет право на возмещение материального и морального вреда, на выплату ему штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований, что с ЗАО "Макс" в его пользу подлежат взысканию страховое возмещение в размере 50000 руб.. неустойка в размере 56000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., Ажуев Г.Г. обратился в суд с указанным иском.
Ответчик ЗАО СК "Макс" иска не признал. В письменных возражениях на иск ЗАО СК "Макс" указало, что в ходе проведенной представителем ЗАО "Макс" проверки поврежденного автомобиля "Тойота" было установлено, что ущерб транспортному средству "Тойота" не был причинен в результате использования владельцем автомобиля "ЛАДА" государственный номер <адрес>, поскольку столкновения между транспортными средствами, принимавшими участие в дорожно-транспортном происшествии, не было. Согласно положений, закрепленных в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только при наличии одновременно следующих обстоятельств - в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, и если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Если хотя бы одно из условий, установленных положениями статьи 14.1 вышеуказанного Закона, не соблюдено, обращение пострадавшего к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, невозможно. В силу того, что автомобиль "ЛАДА" в момент ДТПостановился, считают, что ЗАО СК "Макс" не является надлежащим ответчиком в данном споре. В возражениях также указано, что требуемая истцом сумма штрафа служит целям обогащения заявителя и не подлежит удовлетворению. Если же суд удовлетворит требования о взыскании штрафа, то просит уменьшить его размер до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку иск о возмещении морального вреда не мотивирован, он удовлетворению не подлежат. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя чрезмерны. Исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в заявленной сумме не являются оправданными, в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат в части. Требования о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, выданная Ажуевым Г.Г. на имя своего представителя Семенова М.А., наделяет поверенного правом участвовать не в конкретном деле, а в неограниченном числе различного рода дел. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по составлению доверенности возмещению не подлежат.
Ажуев Г.Г. в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Семенов М.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ЗАО СК "Макс" Хамизова Т.О. возражения поддержала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 07 ноября 2017 года исковые требования Ажуева Гасана Гамзатовича удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО СК "Макс" в пользу Ажуева Гасана Гамзатовича страховое возмещение в размере 50000 руб.; неустойку в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 25000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ажуеву Г.Г. отказать. Взыскать с ЗАО СК "Макс" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3400 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ЗАО СК "Макс" Хамизова Т.О. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Ажуеву Г.Г. в иске, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Ажуев Г.Г. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Семёнов М.А. просит дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ажуева Г.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ЗАО СК "Макс" изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим основанию без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону выводы, правильно применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильности судебного решения основаны на неправильном толковании автором жалобы материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено, и это признано представителем ответчика на заседании судебной коллегии, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29 декабря 2016 года при следующих обстоятельствах. Автомобиль ВАЗ-2171, перевозя пассажиров, остановился на проезжей части дороги по ул. Ахохова г. Нальчика. Пассажир этого автомобиля, не убедившись в безопасности совершаемого действия, открыл заднюю левую дверь автомобиля, в результате чего следующий в попутном направлении автомобиль столкнулся с открытой дверью автомобиля ВАЗ-2171 и получил технические повреждения. Ссылаясь на то. что автомобиль ВАЗ-2171 в момент ДТП в движении не участвовал, в силу чего правила об ОСАГО к спорным правоотношениям неприменимы, являются ошибочными.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай, это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Автомобиль ВАЗ-2171, являясь легковым автомобилем, предназначен для перевозки пассажиров. Перевозка пассажиров предполагает открывание дверей, посадку и высадку пассажиров, без чего использование указанного типа автомобиля по его целевому назначению невозможно. Посадка и высадка пассажиров являются составной частью их перевозки. Следовательно, осуществляя посадку и высадку пассажиров на проезжей части дороги, владелец автомобиля осуществляет его эксплуатацию. Водитель автомобиля, осуществляя перевозку пассажиров, обязан следить за безопасностью связанных с такой перевозкой условий, должен соблюдать установленные Правилами дорожного движения безопасные условия посадки и высадки пассажиров, осуществлять посадку и высадку пассажиров в отведённых для этого местах, исключая возможность создания помех другим участникам дорожного движения. Хромов М.Ч., осуществляя перевозку пассажиров, в том числе и несовершеннолетнего ребёнка, эти требования не исполнил, для высадки пассажиров остановился на проезжей части дороги, в результате чего несовершеннолетний пассажир при выходе из автомобиля в сторону проезжей части, открыв дверь, создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Тойота, принадлежащему истцу. Вследствие этого произошло столкновение автомобилей. Хромов М.Ч. свою вину в ДТП признал, подтвердив, что столкновение транспортных средств произошло в том числе и в результате неправильного расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Пассажир, открывший двери управляемого Хромовым М.Ч. автомобиля, несовершеннолетний, в силу чего на Хромове М.Ч. лежала обязанность по созданию для него безопасных условий выхода из автомобиля, исключающих возможность открывания им обращенной к проезжей части дороги двери. Согласно установленному на этом участке дороги дорожному знаку, остановка транспортных средств в месте ДТП запрещена. Следовательно, ДТП произошло ввиду несоблюдения Хромовым М.Ч. как водителем правил дорожного движения.
Остановка Хромовым М.П. транспортного средства в месте, где остановка запрещена, несоблюдение владельцем транспортного средства установленных правил высадки пассажиров, повлекшее причинение другим участникам дорожного движения материального вреда, влечёт ответственность виновного. Поскольку перевозка Хромовым М.Ч. пассажиров является использованием транспортного средства по его назначению, поскольку в ходе использования Хромовым М.Ч. автомобиля Ажуеву Г.Г. причинён материальный вред, судебная коллегия находит произошедшее страховым случаем, ответственность за который в соответствии с Законом об ОСАГО несёт ЗАО СК "Макс". Правильно установив эти обстоятельства и дав им правильную правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно постановилоб удовлетворении заявленного иска в части. Учитывая, что правильность установления судом размера взысканных сумм страхового возмещения в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия в обсуждение этого вопроса не входит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф взысканию не подлежат, что они могут быть начислены только с момента неисполнения ЗАО СК "Макс" решения суда, судебная коллегия также находит необоснованными. Судом установлено, что произошедшее является страховым случаем, что Ажуев Г.Г. как потерпевший в установленном законом порядке обратился к страховой компании ЗАО СК "Макс" с требованием о выплате страхового возмещения, а ЗАО СК "Макс" обязанное произвести такую выплату, от её выплаты уклонилось, не произведя такую выплату. При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с момента просрочки ЗАО установленного законом срока выплаты страхового возмещения. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правильно применил закон и принял обоснованное решение, в достаточной степени мотивировал его.
Содержащиеся в апелляционной жалобе требования о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении суммы взысканных в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, разрешая дело, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил, снизив неустойку с 56000 руб. до 20000 руб., применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместо требуемых ко взысканию 20000 руб. постановиловзыскании 15000 руб., что отвечает требованиям закона о разумности и соразмерности.
Считая доказанным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закреплёнными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СК "Макс" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
