Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 года №33-266/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-266/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Лиджиева С.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кармадаеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., объяснения представителя истца Харашкина К.А., представителя ответчика Бондаренко В.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее - АО "Гринфилдбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) обратилось в суд с иском к Кармадаеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 14 февраля 2014 года между АО "Гринфилдбанк" и Харцхаевой А.В. был заключен кредитный договор N *** на сумму 530 000 руб. под 19 % годовых сроком до 14 февраля 2019 года. В обеспечение исполнения данного обязательства в этот же день Банком заключены договоры поручительства N *** соответственно с Харцхаевым Д.С. и Кармадаевым В.П. Банк предоставил заемщику указанную сумму кредита. Харцхаева А.В. свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2017 года с заемщика Харцхаевой А.В. и поручителя Харцхаева Д.С. взыскана в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. На этом основании истец просил взыскать с ответчика Кармадаева В.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2017 года в размере 1309 349 руб. 01 коп., в том числе просроченный основной долг - 439 444 руб. 26 коп., просроченные проценты - 170 420 руб. 11 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 400 451 руб. 84 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 299 032 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 747 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2017 года в размере 1069 910 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг - 439 444 руб. 26 коп., просроченные проценты - 143 884 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 276615 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 209 966 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 747 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2018 года в удовлетворении иска АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Кармадаеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство предоставляет кредитору право взыскивать задолженность как со всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору непосредственно с поручителя Кармадаева В.П., поскольку истцом не заявлено требований о взыскании задолженности солидарно с Кармадаева В.П., Харцхаевой А.В. и Харцхаева Д.С.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между Банком и Харцхаевой А.В. заключен кредитный договор N *** на сумму 530 000 руб. на срок до 14 февраля 2019 года под 19 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства N ***, заключенными 14 февраля 2014 года соответственно с Харцхаевым Д.С. и Кармадаевым В.П.
Из пп. 1.1 и 1.2 договора поручительства N ***, заключенного с Кармадаевым В.П., следует, что он поручился отвечать перед Банком за исполнение Харцхаевой А.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель Кармадаев В.П. отвечает перед кредитором солидарно. Аналогичные условия предусмотрены договором поручительства N 021/2014-П1, заключенным с Харцхаевым Д.С.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2017 года с заемщика Харцхаевой А.В. и поручителя Харцхаева Д.С. в пользу АО "Гринфилдбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 14 февраля 2014 года за период с 28 июля 2016 года по 28 июля 2017 года в размере 469805 руб. 66 коп., из которых 334183 руб. 99 коп. - просроченный основанной долг, 66548 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 57602 руб. 61 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 11470 руб. 79 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Из исследованных судом апелляционной инстанции исполнительных производств N *** и N *** усматривается, что вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено, погашение задолженности Харцхаевой А.В. и Харцхаевым Д.С. по кредитному договору не производилось.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Таким образом, вывод суда о невозможности взыскания задолженности по кредитному договору непосредственно с поручителя Кармадаева В.П. основан на неправильном применении норма материального права, поскольку в силу закона истец вправе взыскивать задолженность как со всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В заключенном между Банком и Кармадаевым В.П. договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Из п. 1.5 кредитного договора, п. 1.2 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику.
Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2017 года установлено, что заемщик Харцхаева А.В. с 14 июня 2015 года прекратила исполнять принятые на себя обязательства, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.
Банк обратился в суд с иском к Кармадаеву В.П. 27 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 14 июня 2015 года по 26 ноября 2016 года прекратилось.
С учетом изложенного к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя Кармадаева В.П. подлежит применению срок, установленный законом, соответственно, задолженность подлежит взысканию за период с 27 ноября 2016 года по 28 июля 2017 года.
Исходя из расчета истца сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 408 907 руб. 75 коп., из них основной долг - 299 718 руб. 75 коп., просроченные проценты по кредиту - 39 302 руб. 04 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 48 937 руб. 15 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 20 949 руб. 81 коп.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Кармадаева В.П. задолженности по кредиту за период с 27 ноября 2016 года по 28 июля 2017 года в виде основного долга и просроченных процентов.
Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций за неисполнение обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6.1 разд. 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что начисление штрафных санкции произведено на всю сумму основного долга, включая подлежащую досрочному взысканию часть, однако такое начисление противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора. Следовательно, штрафные санкции на просроченный основной долг подлежат расчету из суммы просроченных ежемесячных платежей по основному долгу.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Предусмотренный п. 6.1 кредитного договора размер неустоек составляет 182,5% годовых, что в 22 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года ставку рефинансирования - 8,25 % и в 10 раз превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на февраль 2014 года - 17,21 %.
При таких обстоятельствах дела на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает рассчитанные по условиям кредитного договора и предъявленные ко взысканию штрафные санкции явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору.
Принимая во внимание решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2017 года о взыскании с Харцхаевой А.В. и Харцхаева Д.С. задолженности по кредитному договору, по которому судом снижен размер штрафных санкций исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, судебная коллегия с учетом также установленной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства полагает, что с ответчика Кармадаева В.П. подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 8 959 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 3 954 руб. 34 коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2018 года отменить.
Исковое заявление акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кармадаеву Валерию Пюрвеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кармадаева Валерия Пюрвеевича в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 14 февраля 2014 года по состоянию на 28 июля 2017 года за период с 27 ноября 2016 года по 28 июля 2017 года в размере 351935 руб. 01 коп., из которых основной долг - 299718 руб. 75 коп., просроченные проценты - 39 302 руб. 04 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 8959 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 3 954 руб. 34 коп.
Взыскание указанной задолженности производить солидарно с Харцхаевой Арашой Валерьевной и Харцхаевым Дорджи Саранговичем во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2017 года.
Взыскать с Кармадаева Валерия Пюрвеевича в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6719 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: С.В. Лиджиев
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка