Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-266/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-266/2018



г. Мурманск


06 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Самойленко В.Г.




Малич Р.Б.




при секретаре


Байжуминовой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Милер Александра Олеговича к Милер Инессе Александровне, Милер Валерии Александровне, а также Милер Алене Александровне в лице законного представителя Милер Инессы Александровне, о признании утратившими право пользования,
по частной жалобе представителя Милер Инессы Александровны - Барышкина Максима Юрьевича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
"заявление Милер Инессы Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об отсрочке исполнения решения суда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Милер И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Североморского районного суда Мурманской области от 14 августа 2015 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2015 года, которым удовлетворен иск Милера А.О. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из него Милер И.А. и Милер В.А.
В удовлетворении иска в части признания утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении Милер А.А. - отказано.
В обоснование заявления указала, что определением Североморского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2015 года ей предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до достижения ее дочерью Милер А.А. совершеннолетнего возраста, а именно, до 30 сентября 2017 года.
Исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, поскольку проживающая совместно с ней Милер А.А. обучается по очной форме обучения в ГАПОУ МО "Мурманский технологический колледж сервиса", не имеет возможности обеспечить свое существование, и до конца обучения будет находиться на ее полном иждивении.
Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в части ее выселения из занимаемого жилого помещения до окончания обучения Милер А.А., то есть до 30 июня 2018 года, с целью защиты прав последней.
Милер И.А., будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя - Барышкин М.Ю. заявленное требование поддержал.
Заинтересованное лицо Милер А.О. в судебное заседание не явился, согласно представленных возражений просил в удовлетворении заявления Милер И.А. отказать.
Представитель заинтересованного лица - Комитета по развитию городского хозяйства ЗАТО город Североморск в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражений против предоставления отсрочки исполнения решения суда не высказал.
Заинтересованные лица Милер А.А., Милер В.А., а также представители заинтересованных лиц: Управления образования администрации ЗАТО город Североморск, Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области, а также Отдела судебных приставов ЗАТО город Североморск о дате, времени и месте рассмотрения заявления также извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений на поданное заявление не представили.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Милер И.А. - Барышкин М.Ю. просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу и предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2018 года.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда в определении о бездействии Милер И.А. в решении жилищной проблемы не согласуется с исследованными судом документами, поскольку 15 декабря 2015 года Милер И.А. обращалась в Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск с заявлением о заключении с ней договора найма жилого помещения, которое было в качестве служебного предоставлено Миллеру А.О., однако, в удовлетворении данного требования было отказано.
Кроме того, считает противоречивым вывод суда о том, что факт нахождения Милер А.А. на иждивении своей матери не является основанием для сохранения за последней права на проживание в спорной квартире.
Указывает, что в случае исполнения решения суда Милер И.А. будет вынуждена сняться с регистрационного учета и выехать за пределы ЗАТО города Североморск, где останется проживать ее дочь Милер А.А.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вопросы о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда разрешаются судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных норм основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Миллера А.О. к Милер И.А., Милер В.А. и Милер А.А. в лице ее законного представителя Милер И.А. о признании их утратившими право пользования и выселении из служебного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2015 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований, предъявленных к несовершеннолетней Милер А.А., с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2015 года Милер И.А. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда с целью защиты прав ее несовершеннолетней дочери Милер А.А. на совместное проживание с матерью, с которой было определено ее место жительства, а ее отец Милер А.О. выехал на постоянное место жительства за пределы Мурманской области в город Калининград. Указанная отсрочка предоставлена Милер И.А. до достижения совершеннолетия Милер А.А., то есть до 30 сентября 2017 года.
В настоящее время, Милер А.А. является совершеннолетней, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость в ее обязательном совместном проживании с Милер И.А. отсутствует.
В свою очередь, то обстоятельство, что в настоящее время Милер А.А. обучается на очной форме обучения в ГАПОУ МО "Мурманский технологический колледж сервиса", не имеет возможности работать и получать самостоятельный постоянный доход, в связи с чем находится на иждивении своей матери, о невозможности раздельного проживания данных лиц не свидетельствует, поскольку непроживание Милер И.А. в спорном жилом помещении не препятствует ей продолжать оказывать своей дочери регулярную материальную помощь.
Доказательства невозможности самостоятельного проживания совершеннолетней Милер А.А. в спорной квартире заявителем не представлены, не содержит ссылку на данные доказательства и частная жалоба.
Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что у нее отсутствует финансовая возможность для найма или приобретения в собственность иного жилого помещения.
Довод частной жалобы о том, что 15 декабря 2015 года Милер И.А. обращалась в Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск с заявлением о заключении с ней договора найма спорного жилого помещения вместо нанимателя Милера А.О., в удовлетворении которого ей было отказано, не позволяет сделать вывод о том, что заявителем с момента вступления решения суда в законную силу и до обращения в суд принимались всевозможные действенные меры для обеспечения ее жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предоставлением отсрочки исполнения решения суда нарушаются права Милера А.О, поскольку он не может сдать служебное жилое помещение для обеспечения его жильем по новому месту службы в г.Калининграде.
Исходя из процессуального законодательства, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, учитывая, что дальнейшее неисполнение решения суда будет нарушать права и законные интересы Миллера А.О, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм законодательства, отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Судебная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением.
В свою очередь, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на факты, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного судебной коллегией не установлены правовые основания для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Милер Инессы Александровны - Барышкина Максима Юрьевича без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка