Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-266/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-266/2018
30 января 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
с участием прокурора Лункина С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябушкина Е.П. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Башмаковский хлеб" в пользу Рябушкина Е.П. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 160 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рябушкина Е.П. (о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, диетическое питание, проезд) - отказать.
Взыскать с ЗАО "Башмаковский хлеб" в пользу Рябушкина Е.П. судебные расходы в размере 2901 рубля.
Взыскать с ЗАО "Башмаковский хлеб в бюджет Башмаковского района Пензенской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителей Рябушкина Е.П. по доверенности Рябушкиной В.Н., Силантьевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу представителя ЗАО "Башмаковский хлеб" по доверенности Землякова С.В., заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябушкин Е.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Башмаковский хлеб" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в обоснование иска указал, что в период с 6 февраля 2012 года по 2 февраля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя бензовоза. 2 июля 2016 года в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут в поле в границах села Ширяево Белинского района Пензенской области механизатор Ширяевского отделения ЗАО "Башмаковский хлеб" Кондырев А.С., управляя трактором "Беларус -1221.2", совершил на него наезд, придавив выступающими деталями опрыскивателя к автомашине марки "ГАЗ-3307". В результате произошедшего ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 13 декабря 2016 года Кондырев А.С. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Гражданский иск о компенсации морального вреда при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде не заявлялся.
В связи с полученными повреждениями здоровья он длительное время находился на стационарном лечении: со 2 июля 2016 года по 25 июля 2016 года в травматологическом и хирургическом отделениях ГБУЗ "Каменская МРБ"; с 26 июля 2016 года по 7 сентября 2016 года, в том числе с 15 августа 2016 года по 7 сентября 2016 года в ФБУ Центр восстановительной медицины и реабилитации государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга"; с 8 сентября 2016 года по 7 ноября 2016 года - в ГБУЗ "Белинская районная больница". С 16 января 2017 года по 30 января 2017 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Белинская районная больница".
Согласно заключению Бюро медико-социальной экспертизы N 9 ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве на срок с 17 марта 2017 года до 1 апреля 2018 года.
Ссылаясь на ст. ст. 151, 1068, 1079, 1084, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Рябушкин Е.П. просил суд взыскать с ЗАО "Башмаковский хлеб" компенсацию морального вреда, в размере 3 000 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 29 539 рублей, расходы на диетическое питание в размере 7 599 рублей; расходы на проезд в размере 8 399 рублей 47 копеек, а всего в сумме 45 537 рублей 47 копеек, судебные расходы в размер 2 901 рубля.
В судебном заседании представители истца Рябушкина Е.П. по доверенности Рябушкина В.Н. и Силантьева С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО "Башмаковский хлеб" по доверенности Седова В.А. и адвокат Земляков С.В. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Кондырев А.С., представитель третьего лица Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Антропова Н.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Гостькова Т.Н. полагали рассмотрение дела на усмотрение суда.
Башмаковский районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рябушкин Е.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств нуждаемости Рябушкина Е.П. в дополнительном питании, поскольку из пояснений в судебном заседании главного врача ГБУЗ "Белинская районная больница" ФИО1 следует, что Рябушкину Е.П. была назначена послеоперационная диета, что для скорейшего выздоровления необходимо дополнительное питание, рекомендуемое врачами. Судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и проезда в лечебные учреждения. Факт оказания истцу материальной помощи в размере 50000 рублей ничем не подтвержден, материальная помощь истцу в натуральной форме не оказывалась, с приказами о оказании ему материальной помощи в указанном размере он не знакомился, бухгалтерские документы содержат разные суммы, показания представителей ответчика в данной части противоречивы. Судом не принято во внимание, что в справке Сбербанка перечисленные на банковскую зарплатную карту 20000 руб. и 30000 руб. указаны как заработная плата, в выданном ответчиком лицевом счете сумма 50000 руб. также отражена как заработная плата Рябушкина Е.П. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень тяжести полученных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, то, что он лишился важного внутреннего органа- <данные изъяты>, материальное положение истца и ответчика, принципы разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Башмаковский хлеб", ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, считая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рябушкин Е.П., третье лицо Кондырев А.С., представитель третьего лица Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Как следует из материалов дела, 2 июля 2016 года в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут в поле, расположенном в границах села Ширяево Белинского района Пензенской области, механизатор Ширяевского отделения ЗАО "Башмаковский хлеб" Кондырев А.С., управляя трактором марки "Беларус - 1221.2" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении полевых работ по поручению ЗАО "Башмаковский хлеб" с применением опрыскивателя марки "ОП-3000", не убедившись в безопасности начала движения трактора вперед, снял трактор со стояночного тормоза, вследствие чего трактор с прицепленным к нему опрыскивателем откатился назад и совершил наезд на Рябушкина Е.П., который находился между опрыскивателем и автомашиной марки "ГАЗ-3307" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, придавив его выступающими деталями опрыскивателя к указанной автомашине.
В результате данного несчастного случая Рябушкину Е.П. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6.1.16 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н, указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; фрагментированный перелом в теле 1- го крестцового позвонка, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с п. 7.1 указанных выше Медицинских критериев, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 07.02.2017 N1 причинами несчастного случая являются: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в пренебрежении правилами предосторожности механизатором Ширяевского отделения ЗАО "Башмаковский хлеб" Кондыревым А.С., непринятие им во внимание ряда обстоятельств, создающих потенциально повышенную опасность для окружающих; а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника Кондырева А.С. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра в начале рабочей смены, в отсутствии технологической документации на производственный процесс "Опрыскивание зерновых культур средствами защиты растений".
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны тракторист- машинист ЗАО "Башмаковский хлеб" Кондырев А.С., который приговором мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 13 декабря 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также заместитель генерального директора ЗАО "Башмаковский хлеб" ФИО2, не организовавший прохождение работниками обязательного предрейсового медицинского осмотра.
Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванная травма была причинена Рябушкину Е.П. при исполнении им трудовых обязанностей в результате воздействия источника повышенной опасности трактора марки "Беларус - 1221.2" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с опрыскивателем марки "ОП-3000" под управлением тракториста-машиниста ЗАО "Башмаковский хлеб" Кондырева А.С., исполняющего свои трудовые обязанности.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эта позиция подтверждается разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, Рябушкин Е.П. находился на стационарном лечении в травматологическом и хирургическом отделениях ГБУЗ "Каменская МРБ" со 2 июля 2016 года по 19 июля 2016 года, в ФБУ Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" с 15 августа 2016 года по 7 сентября 2016 года, а впоследствии находился на амбулаторном лечении.
Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты>, а также бандажа операционного, на общую сумму 29539 рублей, суд признал установленным и исходил из того, что указанные препараты, за исключением препарата <данные изъяты>, не предусмотрены программами реабилитации пострадавшего, нуждаемость Рябушкина Е.П. в их применении подтверждается назначениями врачей, факт их приобретения и стоимость подтверждается товарными чеками, в связи с чем они подлежат возмещению за счет работодателя ЗАО "Башмаковский хлеб" в сумме 29011,00 рублей.
Также судом обоснованно признаны подлежащими возмещению транспортные расходы Рябушкина Е.П. на проезд на автобусе в сумме 3898 рублей, исходя из стоимости проезда в общественном транспорте, 2 поездок в город Каменку, 4 поездок в город Белинский и 3 поездок в город Пензу, так как целью данных поездок являлось получение медицинской помощи и приобретение лекарственных препаратов.
Вместе с тем, судом установлено, что в связи с полученной им травмой ответчиком ЗАО "Башмаковский хлеб" Рябушкину Е.П. была оказана материальная помощь 25 июля 2016 года в сумме 20000 рублей, 30 декабря 2016 года в сумме 20000 рублей, 13 января 2017 года в сумме 30000 рублей, а всего на общую сумму 70000 рублей.
Принимая во внимание, что сумма материальной помощи полностью покрывает затраты Рябушкина Е.П. на приобретение лекарственных препаратов и проезд в лечебные учреждения и для приобретения лекарственных препаратов, суд отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами: приказом заместителя генерального директора ЗАО "Башмаковский хлеб" от 4 июля 2016 года N 66-од об оказании Рябушкину Е.П. материальной помощи на лечение в размере 20000 руб., заявлением Рябушкина Е.П. от 18 октября 2016 года об оказании материальной помощи на лечение в связи с полученной им производственной травмой, приказом заместителя генерального директора ЗАО "Башмаковский хлеб" от 14 декабря 2016 года N 125од об оказании Рябушкину Е.П. материальной помощи в натуральной форме в размере 10083 кг зерна на сумму 57473,10 руб., приказом заместителя генерального директора ЗАО "Башмаковский хлеб" от 16 декабря 2016 года N 127од об оказании Рябушкину Е.П. материальной помощи по приказу от 14 декабря 2016 года N 125од в денежном виде в сумме 50000 рублей, лицевыми счетами и справками по форме 2-НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания истцу материальной помощи в размере 50000 рублей ничем не подтвержден, материальная помощь истцу в натуральной форме не оказывалась, с приказами об оказании ему материальной помощи в указанном размере он не знакомился, что данная сумма 50000 руб. является заработной платой Рябушкина Е.П., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, не подтвержденными относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
Судом правильно указано, что факт зачисления материальной помощи на банковскую зарплатную карту сам по себе не свидетельствует о том, что данные выплаты являлись заработной платой Рябушкина Е.П., поскольку способ получения денежных средств юридического значения в данной ситуации не имеет. Тот факт, что Рябушкин Е.П. не был ознакомлен с приказами о получении материальной помощи, сам по себе не опровергает факта оказания ему материальной помощи в связи с причиненной травмой.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части возмещения расходов на дополнительное питание в сумме 7599 рублей, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств нуждаемости Рябушкина Е.П. в дополнительном питании суду не представлено.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание характер и степень причиненных Рябушкину Е.П. телесных повреждений, его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что сам факт причинения телесных повреждений причинил истцу моральную травму, он испытывал сильную физическую боль, моральный дискомфорт, в связи с невозможностью вести обычный для него образ жизни, длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального в размере 160000 рублей.
Оснований не соглашаться с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что данная сумма занижена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, является несостоятельным, направленным на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябушкина Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
