Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-266/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-266/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Катагановой Заремы Исмаиловны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Панковой Олесе Васильевне и Панкову Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору кредитования, процентов, неустойки, судебных расходов, и обращении взыскания на имущество.
Взыскать солидарно с Панковой Олеси Васильевны и Панкова Евгения Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 1 161 918 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 86 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору N от 3 апреля 2014 года в размере 1 086 839 рублей 40 копеек; проценты по кредиту за период до 8 августа 2017 года в размере 40 169 рублей 42 копеек; неустойка в размере 15 000 рублей и государственная пошлина в размере 19 910 рублей 04 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 20,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) N, право собственности зарегистрировано на имя Панковой Олеси Васильевны, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 апреля 2014 года сделана запись регистрации N.
Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену имущества, исходя из стоимости квартиры в размере 768 000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 3 апреля 2014 года, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Панковой Олесей Васильевной, Панковым Евгением Владимировичем.
Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, в части, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежат возврату залогодателю Панковой Олесе Васильевне.
На основании части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочить реализацию указанного выше заложенного имущества на один год.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Панковой О.А., Панкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2014 года между банком и Панковой О.В., Панковым Е.В. заключен кредитный договор N на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого истец предоставил ответчикам ипотечный кредит в размере <данные изъяты> под 12,25% годовых со сроком возврата кредита до 3 апреля 2029 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог указанной квартиры. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий заключенного с ответчиками кредитного договора должники не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита.
Просит взыскать солидарно с Панковой О.В., Панкова Е.В. задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2014 года N в размере 1 161 132 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг 1 086 839 рублей 40 копеек, просроченные проценты - 40 169 рублей 42 копеек, неустойку - 12 174 рублей 33 копеек, неустойку за просроченные проценты - 21 949 рублей 22 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 20 005 рублей 66 копеек; расходы по оценке - 2 500 рублей; обратить взыскание на имущество, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Касымов Р.Р. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Панков Е.В., Панкова О.В. и ее представитель Алексеев В.А., исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признали, просили снизить размер неустойки. Ходатайствовали об отсрочке реализации заложенного имущества.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна представитель ПАО "Сбербанк России" Катаганова З.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в данной части. Считает, что решение суда не соответствует требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку выводы суда о предоставлении отсрочки обращения взыскания на жилое помещение бездоказательны, а тяжелое материальное положение должника и отсутствие иного жилья для проживания ее семьи, не являются основанием для предоставления отсрочки.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом представитель истца Арабеев Т.Э. на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в отношении ответчиков Панковой О.В., Панкова Е.В. не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О указал, что по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 16 июля 1998 года N 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Необходимо отметить, что отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению должника не только при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", но и по основаниям, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ.
Вместе с тем, данная норма не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.
Разрешая требование Панковой О.В. и удовлетворяя ее заявление об отсрочке обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору от 3 апреля 2014 года N - на квартиру N в доме N по <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие у них иного принадлежащего на праве собственности жилого помещения, является достаточным основанием для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на срок 1 год.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку неисполнение Панковой О.В. обязательств по кредитному договору от 3 апреля 2014 года N вызвано ее затруднительным материальным положением, возникшим в связи с расторжением 12 апреля 2017 года брака с супругом Панковым Е.В. (л.д. 77), который фактически отказался от исполнения обязательств по указанному кредитному договору; на иждивении Панковой О.В. действительно находится двое несовершеннолетних детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 82); размер ежемесячного дохода Панковой О.В. составляет около <данные изъяты> и является недостаточным для исполнения кредитных обязательств с учетом обеспечения ежедневных затрат на проживание семьи; спорное занимаемое ими жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Предоставление отсрочки обращения взыскания на спорное жилое помещение на срок 1 год в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Панковой О.В. на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством; является соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не нарушаются конституционные права гражданина-должника (определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2017 года N 77-КГ17-21).
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
