Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-266/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-266/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Дауркиной П.П., Вагапова М.А.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поливец Сергея Алексеевича на определение Ленинского районного суда г.Грозного от 26 февраля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения того же суда от 23 декабря 2016 года по иску Проценко Н.П. и Асриевой О.П. к Мамацуевой М.У., Мамацуеву У.А., Мамацуеву А.А., Мамацуевой Т.А., Мамацуевой Э.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Поливец С.А. - Гайтаевой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением от 23 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Проценко Н.П. и Асриевой О.П. к Мамацуевой М.У., Мамацуеву У.А., Мамацуеву А.А., Мамацуевой Т.А., Мамацуевой Э.А. о выселении.
17 января 2018 года Поливец С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи с Джанаралиевой Т. от 12 мая 2010 года. На момент заключения указанного договора квартира принадлежала Джанаралиевой Т. на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от 12 марта 2002 года.
Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Поливец С.А. отказано.
В частной жалобе Поливец С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В заседание апелляционной коллегии Поливец С.А., Проценко Н.П., Асриева О.П., Мамацуева М.У., Мамацуев У.А., Мамацуев А.А., Мамацуева Т.А., Мамацуева Э.А. не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств невозможности сообщения суду об уважительности причин своей неявки.
В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы Поливец С.А. на определение Ленинского районного суда г.Грозного от 26 февраля 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из анализа названной нормы права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Разрешая заявление Поливец С.А., суд не нашел оснований для его удовлетворения, обоснованно указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.
Кроме того, как следует из материалов дела, Поливец С.А. не являлся стороной по делу, и, соответственно, каких-либо исковых требований к нему не заявлялось. Отказ суда в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует заявителю обращению в суд в с соответствующим иском.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Поливец С.А. у суда не имелось, поскольку вновь открывшихся обстоятельств как таковых по настоящему делу не имеется.
Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться одной стороной как средство достижения желаемой цели по делу.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Грозного от 26 февраля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 23 декабря 2016 года по иску Проценко Н.П. и Асриевой О.П. к Мамацуевой М.У., Мамацуеву У.А., Мамацуеву А.А., Мамацуевой Т.А., Мамацуевой Э.А. о выселении оставить без изменения
частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
