Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-266/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-266/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Мамия М.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре Схаляхо М.А.
с участием истца Панеша Х.М.
представителя ответчика ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в городе Майкопе Республики Адыгея по доверенности - Тхагапсо А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панеша Х.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.11.2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Панеша ФИО10 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в городе Майкопе Республики Адыгея о взыскании социальной выплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панеш Х.М. обратился в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в городе Майкопе Республики Адыгея о взыскании социальной выплаты. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Майкопе по вопросу права на установление компенсации нетрудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами в силу достижения им 80-летнего возраста. Однако, ему устно было отказано по причине того, что на его лицевой счёт производятся отчисления работодателем ГБУ РА "Редакция республиканской газеты "Адыгэ Макъ" и ГБУ РА "Адыгейская республиканское книжной издательство". ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к ответчику с аналогичным вопросом, представив справки о том, что не работает в указанных выше организациях и не получает там заработную плату. Но ему также было отказано. Считает, что им в установленном законом порядке были предоставлены все необходимые документы на ФИО7, но документы не были приняты со ссылками на то, что он якобы является работающим по причине поступлений на его лицевой счёт взносов от работодателей. Также он обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о назначении вышеуказанной компенсации. Считает, что имеет законное право на получение компенсационной выплаты независимо от того поступают ли на его лицевой счёт пенсионные взносы от работодателей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ месяцев в размере <данные изъяты> рублей, за три года - ДД.ММ.ГГГГ месяцев в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ месяцев в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Панеш Х.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истица Панеша Х.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.
Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации Постановлением от 4 июня 2007 года N 343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее Правила).
Пунктом 3 Правил установлено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Панеш Х.М. до ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных компенсационных выплат, истцом не представлены доказательства его обращения с заявлением о назначении компенсационных выплат с 2014 года.
Обязанности пенсионного органа предлагать подавать соответствующее заявление лицам, осуществляющим уход за инвалидами, названными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными действий ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в городе Майкопе Республики Адыгея, взыскании компенсационных выплат и компенсации морального вреда отсутствуют, так как такие выплаты назначаются именно лицам, осуществляющим названный уход, носят заявительный характер, а потому отсутствует нарушение прав Панеша Х.М., поскольку он не обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении компенсационной выплаты ранее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, за назначением компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1, как лицо, осуществляющее уход за Панеш ФИО11. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением ФИО12. от 28.03.2016 года и письменным согласием Панеша ФИО13 на осуществление за ним ухода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54).
На основании указанного заявления ФИО1 и согласия Панеша Х.М. Управлением пенсионного фонда РФ в городе Майкопе Республики Адыгея было вынесено решение о назначении ФИО1 компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского Республики Адыгея от 09.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Панеша Х.М.. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка