Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-26619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при помощнике судьи <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских <...> к АО "МАКС" о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдарова <...> на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Песецкой С.В., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Русских С.Б. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату автотехнической экспертизы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, которому причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ответчиком выплачено страховое возмещение с нарушением 21 дневного срока, установленного Законом об ОСАГО на основании решения финансового уполномоченного. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему также было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года исковые требования Русских С.Б. удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "МАКС" в пользу Русских С.Б. неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "МАКС" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Податель жалобы АО "МАКС" считает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) об освобождении страховщика от обязанности выплаты неустойки в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения и неустойки.

Считает также, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает завышенным размер определенной к взысканию компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда, просит снизить размер до разумных пределов. Расходы на независимую оценку необоснованны, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг оценщика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствии лиц участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "<...> государственный регистрационный знак <...>.

13 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "МАКС" в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

07 октября 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в обоснование которой было положено заключение независимой экспертизы.

Письмом N А-23-03/6136 от 11 октября 2019 года АО "МАКС" отказало Русских С.Б. в выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении досудебной претензии было отказано, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному.

11 сентября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца, с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей.

18 сентября 2020 года истец обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований.

Платежным поручением N <...> от 06 октября 2020 года ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного перечислено <...> рублей на счет Русских С.Б.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в данном случае неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика независимо от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного. При определении размера неустойки подлежащего взысканию, суд первой инстанции снизил ее размер, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного в порядке урегулирования обращения потребителя финансовой услуги, поданного в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 16. Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на которые ссылается ответчик об обратном не свидетельствуют.

Статьей 24 Закона N 123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Положения указанной правой нормы необходимо толковать как надлежащее исполнение основного обязательства по выплате страхового возмещения, не освобождающее от неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года)

Иное позволяло бы страховой компании не исполнять обязанности, установленные Законом об ОСАГО, ориентируясь на решение финансового уполномоченного.

Соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

Несмотря на доводы жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизив ее размер с <...> рублей до <...> <...> рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с постановленными выводами и их правовым обоснованием.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 151, 1101 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 08 декабря 2020 года) "О защите прав потребителей" обосновано определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере <...>, который по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдарова Р.К.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка