Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26616/2021

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2021 года частную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" на определение Егорьевского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 28.11.2012 г. по делу N 2-2214/12 исковые требования ОАО ""Металлургический коммерческий банк" удовлетворены. Судом с Пешкова Максима Алексеевича в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 60 811 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 2024 руб. 34 коп., а всего взыскано 62 835 руб. 67 коп.

Решение вступило в законную силу 11.02.2013 года, по делу взыскателю выдан исполнительный лист.

14.07.2014 г. между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ОАО "Металлургический коммерческий банк" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования взыскателя задолженности с Пешкова М.А. уступлено ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обращалось в суд с заявлением о производстве замены выбывшей стороны по данному гражданскому делу. Определением суда от 02.02.2015 г. заявление удовлетворено - произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-2214/12 с ОАО "Металлургический коммерческий банк" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

29.12.2020 г. ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" уступило права (требования) по договору цессии по указанному кредитному договору ООО "Владимирское правовое агентство".

02.02.2021г. ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о производстве замены стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-2214/12 с ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на заявителя.

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года - в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО "Владимирское правовое агентство" подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 28.11.2012 г. по делу N 2-2214/12 исковые требования ОАО ""Металлургический коммерческий банк" удовлетворены. Судом с Пешкова Максима Алексеевича в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 60 811 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 2024 руб. 34 коп., а всего взыскано 62 835 руб. 67 коп.

Решение вступило в законную силу 11.02.2013 года, по делу взыскателю выдан исполнительный лист.

14.07.2014 г. между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ОАО "Металлургический коммерческий банк" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования взыскателя задолженности с Пешкова М.А. уступлено ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обращалось в суд с заявлением о производстве замены выбывшей стороны по данному гражданскому делу. Определением суда от 02.02.2015 г. заявление удовлетворено - произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-2214/12 с ОАО "Металлургический коммерческий банк" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

29.12.2020 г. ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" уступило права (требования) по договору цессии по указанному кредитному договору ООО "Владимирское правовое агентство".

На основании выданного исполнительного листа N ВС 011286167 Егорьевским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 7823/14/08/50, которое 22.03.2016 года окончено в соответствии с п.4 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве"; больше исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, в гражданское дело не возвращался.

Проанализировав обстоятельства дела, заслуживают внимания доводы частной жалобы заявителя о том, что исполнительный лист N ВС 011286167 после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и, соответственно, не передавался заявителю ООО "Владимирское правовое агентство".

Доказательств направления Егорьевским РОСП УФССП России по Московской области исполнительного документа взыскателю или в адрес суда, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 229 исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Учитывая, что сведений о том, что исполнительный лист Егорьевским РОСП УФССП России по Московской области после окончания исполнительного производства возвращен и был получен взыскателем, не имеется; на основании договора цессии от 29.12.2020 г. права требования задолженности с Пешкова М.А. уступлены ООО "Владимирское правовое агентство" и сведений о погашении задолженности не представлено, то заявитель лишен возможности обратиться в службу судебных приставов и выяснить вопрос о судьбе исполнительного листа (в случае его утраты получить соответствующие документы), а также в будущем ходатайствовать перед судом о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Следовательно, с целью недопущения ущемления прав взыскателя и с учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление - разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о замене стороны взыскателя правопреемником - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на правопреемника по гражданскому по делу N 2-2214/12 по иску ОАО ""Металлургический коммерческий банк" к Пешкову Максиму Алексеевичу (заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 28.11.2012 г.), заменив ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на правопреемника ООО "Владимирское правовое агентство".

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка