Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна Норайра Овсеповича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаспарян Н.О. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТМ марки "MERCEDES-BENZ Е200" госномер , принадлежащего истцу. В результате ДТП причине ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Служба финансового уполномоченного также отказала во взыскании суммы страхового возмещения. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа составила 528 156, 22 рублей. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсация морального вреда 10 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на услуги по оценке 10 000 рублей, за услуги судебного эксперта 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Гаспарян Н.О. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением, взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства пошлина в размере 9 200 рублей.

Представитель АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Считает, что судебное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 21 февраля 2019 года произошло ДТП с участием двух ТС, в том числе ТС марки "MERCEDES-BENZ Е200", госномер , принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии МММ .

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена не была.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 18 февраля 2020 года истец получил решение об отказе в удовлетворении требований.

Установлено, что истец также обратился к ИП <ФИО>6, результатами заключения от 03 апреля 2019 года которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости износа составляет 528 156,22 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта от 04 декабря 2020, выполненного ООО "Юг-Экспертиза", анализом проведенного исследования установлено, что все механические повреждения автомобиля "MERCEDES-BENZ Е200" госномер , соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 21.02.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES- BENZ Е200", госномер , на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2019 года, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства установленной Положением N 432-П Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года, с учетом износа округленно составляет: 403 400 руб.; стоимость ремонта составляет (без учета износа) 562 195,46 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ Е200" госномер округленно составляет 1 072 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался Федеральным законом об ОСАГО и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений транспортному средству истца, неисполнения АО "СОГАЗ" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "Юг-Экспертиза", суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Гаспаряна Н.О. сумму страхового возмещения с учетом лимита гражданского ответственности в размере 400 000 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО "Юг-Экспертиза" от 04 декабря 2020 года, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полном мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результаты страхового случая, затраты на ремонт автомобиля посчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо противоречий, требующих их устранения посредством назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.

Более того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Заключение специалиста (рецензия) N МММ на судебную экспертизу, ООО "Юг-Экспертиза", выполненная по заказу ответчика ООО "АНЭТ" о необоснованности судебного заключения не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку она является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Содержание рецензии не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы ООО "Юг-Экспертиза", поскольку содержит лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования.

Помимо этого, нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта).

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы от 23 сентября 2020 года приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивированно наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений противоречащих друг другу.

Более того, стороной истца на заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, была представлена рецензия и заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.74-81).

К тому же для проведения повторной судебной экспертизы был истребован административный материал для предъявления эксперту.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока, с учетом определения судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 12 мая 2021 года о восстановлении Гаспаряну Н.О. процессуального срока для подачи искового заявления к АО "СГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, несостоятельны. Указанное определение стороной ответчика в установленном законом порядке обжаловано не было.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, то они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: Д.А. Башинский

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка