Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2661/2023

Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты> (2-4331/2022)

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест <данные изъяты>" на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шерстюковой И. А. к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест <данные изъяты>" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шерстюкова И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест <данные изъяты>" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в ходе очистки крыши от льда и снега пострадало имущество, принадлежащее истице. Инцидент произошел в период таяния снега и льда на крыше дома. Ответственность за кровлю, а соответственно, за произошедшие повреждения, несет организация, осуществляющая управление жилым домом, а именно МУП "ЖПЭТ <данные изъяты>" городского округа Подольск. В результате работ по очистке крыши был разбита вывеска, ступени, брусчатка, перила, освещение. Вышеизложенное подтверждается актами от <данные изъяты>, <данные изъяты>. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Шерстюкова И.А. просила взыскать с МУП "ЖПЭТ <данные изъяты>" городского округа Подольск компенсацию в счет возмещения ущерба в размере 177 625 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шерстюковой И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП "ЖПЭТ <данные изъяты>" городского округа Подольск в пользу Шерстюковой И.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 177 625,00 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Суд исковые требования Шерстюковой И.А. к МУП "ЖПЭТ <данные изъяты> городского округа Подольск в части взыскания штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест <данные изъяты>" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания штрафа и судебных расходов, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе удовлетворении в вышеуказанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора в части взыскания штрафа, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 13 Федерального закона РФ О "Защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчиком не удовлетворены были требования истца в добровольном порядке.

Истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя представлен договор от <данные изъяты> <данные изъяты> на оказание юридических услуг, согласно которому сумма услуг составляет 25 000 рублей, факт оплаты истцом данной суммы подтверждается чеком <данные изъяты>с8r5dww от <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, а также сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

С учетом того, что основные исковые требования удовлетворены, несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей нашли свое подтверждение, суд верно счел возможным взыскать ответчик в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест <данные изъяты>", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка