Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-2661/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при помощнике судьи Нестеровой М.В., Озерова С.А.,Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5925/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Малёваной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Малёваная Н.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", в котором просила обязать ответчика устранить недостатки витражного остекления в местах примыкания металлопрофила в оконной раме в квартире по адресу: <адрес>, установить судебную неустойку на случай неисполнения требований, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснования заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от 16.02.2016.

Квартира передана истцу 21.07.2017.

06.07.2020 истец обратилась в ООО "УК Управдом-Сервис N 1" с требованием об устранении протечки витражного остекления на балконе.

Указанный случай произошел в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 5.2 договора долевого участия в строительстве от 16.02.2016.

10.07.2020 составлен акт осмотра помещения, в котором указано, что обнаружена протечка витражного остекления в местах примыкания металлопрофиля в оконной раме.

Документы направлены застройщику с требованием об устранении данного дефекта.

Поскольку в добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года постановлено исковые требования Малёваной Н.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" устранить недостатки витражного остекления в виде дефекта уплотняющих прокладок, а также несоответствие размера штапиков, приводящие к проникновению осадков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Малёваной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Малёваной Н.А. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части устранения недостатков квартиры в размере 500 руб. за каждый день его неисполнения, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического выполнения работ.

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 г. удовлетворены требования Малёваной Н.А. к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" об обязании безвозмездно устранить недостатки: заменить створку витражного остекления в квартире по адресу: <адрес> в случае неисполнения судебного акта предусмотреть выплату денежной суммы (астрента) в размере 50 000 руб., взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца являются взаимными, требование о замене створки витражного остекления само по себе предполагает устранение протечки витражного остекления.

Таким образом, удовлетворение требований истца в рамках данного дела приведет к возникновению двух судебных актов с одним и тем же основанием, и как следствие, неосновательное обогащение истца в результате взыскания штрафа и компенсации морального вреда, что ущемляет права и законные интересы ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует той цели, которой судом была установлена неустойка, а именно для стимулирования ответчика к скорейшему исполнению решения суда, а служит извлечением выгоды со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции Малёваная Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Малёваная Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного 16.02.2016 с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (л.д. 15-35).

10.07.2020 управляющей ООО "УК Управдом-Сервис N 1" составлен акт технического обследования квартиры по адресу: <адрес>, в котором зафиксирован факт протечки витражного остекления в местах примыкания металлопрофиля в оконной раме (л.д. 12).

27.10.2020 года в адрес ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении протечки витражного остекления в местах примыкания металлопрофиля в оконной раме в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Поскольку в добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в настоящем деле ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в виде дефекта уплотняющих прокладок, а также несоответствия размера штапиков, приводящих к проникновению осадков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки в квартире в виде устранения протечки витражного остекления в местах примыкания металлопрофиля в оконной раме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела аналогичны требованиям по уже рассмотренному гражданскому делу N 2-1175/2021, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N 2-1175/2021 частично удовлетворены исковые требования Малёваной Н.А. к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" об обязании ответчика устранить недостатки в квартире истца, заменив створку витражного остекления.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела N 2-1175/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-411/2021 по делу 2-1175/2021, качество витражного остекления конструкции балкона в объекте долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4.4.3, п.5.4 ГОСТ 21519-2003, п.8.3 ГОСТ 30778-2001 (витражная конструкция имеет дефекты уплотняющих прокладок, а также несоответствие размеров штапиков).

В ходе исследования экспертом установлено, что дефекты уплотняющих прокладок, а также несоответствие размера штапиков приводят к проникновению осадков внутрь помещения, снижает технические и эксплуатационные характеристики витражной конструкции.

Причиной возникновения дефектов уплотняющих прокладок, а также несоответствия размеров штапиков витражного остекления балкона в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допрошен эксперт АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы". ФИО4, которая подтвердила заключение N ЭЗ-411/2021 по делу 2-1175/2021 и указала, что выявленный в ходе экспертизы недостаток в виде механического повреждения петель оконной створки и выпадения витражной створки и недостатки витражного остекления конструкции балкона в виде дефектов уплотняющих прокладок, а также несоответствие размера штапиков не являются идентичными.

Таким образом, замена створки витражного остекления не приведет к устранению протечки витражного остекления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для обязания ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" устранить недостатки витражного остекления в виде дефекта уплотняющих прокладок, а также несоответствия размера штапиков, приводящих к проникновению осадков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку установлено, что требования Малёваной Н.А. к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" по гражданскому делу N 2-1175/2021 об обязании ответчика устранить недостатки, заменив створку витражного остекления, не являются идентичными и не приведут к восстановлению прав потребителя по настоящему делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерно завышенным.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу указанных норм вступившие в законную силу судебные акты должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом размер неустойки не может быть необоснованно завышенным.

С учетом этого апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выполнения возложенных на ответчика

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, судом принято во внимание, с момента составления акта осмотра квартиры от 24.05.2019 ответчик на протяжении длительного времени (более трех лет) не производит работы по приведению витражного остекления в соответствие с условиями договора.

Таким образом, присуждение судебной неустойки в размере 500 руб. направлено на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.