Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Девятникова Е. А. на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Девятникову Е. А. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе обратился в суд с иском к ответчику Девятникову Е. А. о взыскании незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 359955,09 рублей, мотивируя исковые требования тем, что согласно поданному ответчиком заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, последнему с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по случаю потери кормильца, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО Ранее ответчику назначили пенсию по случаю потери кормильца в Управлении Пенсионного фонда Украины Киево-Святошинского района Киевской области. В заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в УПФ Украины ответчиком указано, что он являлся индивидуальным предпринимателем. На основании совокупности представленных документов, всестороннего, полного и объективного их рассмотрения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ N 400-ФЗ, решением пенсионного органа РФ был установлен факт переплаты Девятникову Е.А. 358955,09 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 129658,95 рублей, федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 225296,13 рублей, единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5000 рублей.

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года исковые требования Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе к Девятникову Е. А. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии удовлетворены. С Девятникова Е. А. в пользу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе взыскана сумма незаконно полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, федеральной социальной выплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359955 рублей. С Девятникова Е. А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6799,55 рублей.

Ответчиком Девятниковым Е.А. подана апелляционная жалоба, просит заочное решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих доводы иска, не было предоставлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика, либо обмана. Судом не учтено, что пенсия была оформлена не лично истцом, а по доверенности, при этом, доверенность выдана без полномочий представления ответчика в пенсионном органе РФ, оснований для принятия заявления и оформления пенсии у сотрудника Пенсионного фонда РФ не было. Также, в материалах дела, в унифицированном бланке заявления на выплату пенсии отсутствует информация об ознакомлении лица, который оформлял пенсию по потере кормильца (матери ответчика) о том, что о получении еще в какой-либо стране пенсии она должна была уведомить Пенсионный фонд, при этом, она и не могла уведомить Пенсионный фонд об этом, поскольку о том, что ответчик получает пенсию по потере кормильца на территории другой страны, ей известно не было. Судом не было установлено, что ответчик был извещен о дате судебного заседания.

Истцом ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Девятников Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить заочное решение районного суда, указав на отсутствие у пенсионного органа оснований для назначения пенсии ответчику, представил копию доверенности, на основании которой назначена пенсия по потери кормильца, а также на отсутствие заработка как индивидуального предпринимателя, прекращения предпринимательской деятельности с феврале 2016 года. Пояснил, что у его матери ФИО была доверенность на осуществление полномочий от его имени, однако данная доверенность не содержала полномочий на обращение в ПФ РФ за назначением пенсии, истец в отсутствие законных интересов и полномочий назначил пенсию ответчику в отсутствие его заявления.

Представитель истца ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, подтвердила, что в интересах ответчика за назначением пенсии обращалась ФИО на основании доверенности, в которой отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика в органах ПФ РФ.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика Девятникова Е.А., возражения представителя истца ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, исследовав дополнительно представленные доказательства ответчиком, которые необходимы были для полного выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для данного спора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения районного суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Девятникову Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по случаю потери кормильца, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО Указанная пенсия установлена ответчику на основании заявления, поданного ФИО (матерью ответчика), действующей на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ответчику Девятникову Е.А. назначена на основании его личного заявления пенсия по случаю потери кормильца в управлении Пенсионного фонда Украины Киево-Святошинского района Киевской области. В заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка и личная подпись о том, что ответчик является предпринимателем.

Согласно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, уведомления государственного регистратора Кролевецкого районного управления в Сумской области от ДД.ММ.ГГГГ б\н, прекращена деятельность физического лица-предпринимателя ответчика Девятникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ГУ в Киевской области ПФ Украины, ответчик имел в период 2016-2019 года доходы в виде пенсии.

Истцом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 400-ФЗ при проведении проверки двойного назначения пенсии, установлен факт переплаты ответчику суммы в размере 359955,09 рублей, в том числе, пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129658,95 рублей, федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225296,13 рублей, единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей. Необоснованность двойного получения ответчиком пенсии, подтверждается решением ГУ - УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении выплаты пенсии Девятникову Е.А. по случаю потери кормильца.

Решением ГУ - УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N выявлена ошибка при установлении страховой пенсии ответчику Девятникову Е.А. по случаю потери кормильца в связи с трудоустройством в другом государстве (Украина), прекращена выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Управлением ПФ РФ в г. Севастополе направлено в адрес ответчика Девятникова Е.А. письмо ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости вернуть излишне выплаченные средства пенсии и ФСД на расчетный счет Управления; в материалах дела представлено почтовое уведомление о том, что сообщение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из недобросовестности действий ответчика, не исполнившего своей обязанности извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты страховой пенсии.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, поскольку данные выводы районного суда приняты при несоответствии обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В части 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица;

Согласно части 4 и части 5 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика и отменяя решение районного суда об удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств относительно оснований для назначения страховой пенсии ответчику по случаю потери кормильца, виновных действий самого истца в установлении такой пенсии ответчику, поскольку пенсия ответчику по потери кормильца назначена истцом на основании заявления ФИО, которая не имела полномочий по доверенности, представленной истцу при подаче заявления, на оформление пенсии ответчику в пенсионном органе РФ, ответчик лично с заявлением в ПФ РФ не обращался. Истец вследствие своей ошибки назначил страховую пенсию ответчику по заявлению лица, не имеющего полномочий на такие действия.

Кроме того, истцом обоснован иск наличием заработка у ответчика на территории иного государства - Украина, однако истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие-либо действия истца по установлению, проверке обстоятельств относительно получения ответчиком заработка, регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на территории государства Украина в спорный период (с момента установления пенсии и до момента прекращения ее выплаты) либо прекращения такой деятельности.

Истец обосновал данные обстоятельства наличием в заявлении ответчика сведений об ИП, поданного в ПФ Украины.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (пенсия назначена с сентября 2015 года в РФ и в феврале 2016 года в Украине) прекратил предпринимательскую деятельность на территории Украины, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, уведомления государственного регистратора <адрес> управления в Сумской области от ДД.ММ.ГГГГ б\н.

Судебная коллегия считает, что при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Девятникова Е. А. на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Девятникову Е. А. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка