Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рыхлевич Елены Николаевны в лице представителя Семеновой Веры Александровны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 года по делу по иску Рыхлевич Елены Николаевны к Залогиной Елене Ивановне, Залогиной Арине Васильевне, Манакову Игорю Александровичу, Манаковой Людмиле Александровне, Рыхлевичу Евгению Евгеньевичу, Рыхлевич Лилии Германовне, Трубниковой Вере Владимировне о признании доли незначительной, понуждении к выкупу доли.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыхлевич Е.Н. обратилась в суд с иском к Залогиной Е.И., Залогиной А.В., Манакову И.А., Манаковой Л.А., Рыхлевичу Е.Е., Рыхлевич Л.Г., Трубниковой В.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит 1/36 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственниками иных долей на указанное недвижимое имущество являются ответчики.

У истца отсутствует реальный интерес в использовании спорной жилой площади, выдел доли в натуре невозможен, доля истца в указанном доме и земельной участке незначительна. Кроме того, в данном доме проживает бывшая супруга её умершего мужа (наследодателя) и его сын, с которыми у истицы сложились крайне неприязненные отношения, что исключает совместное проживание на одной жилой площади.

23.04.2020 в адрес ответчиков было направлено уведомление о продаже принадлежащей истцу доли. Ответа о намерении приобрести указанную долю за предложенную сумму не поступило.

Истец и ответчики никогда не осуществляли совместное пользование спорным недвижимым имуществом, членами одной семьи не являются, не состоят в родственных отношениях, порядок пользования спорной жилплощадью у сторон не сложился. Дом и квартиры в нем используются ответчиками, тогда как истец зарегистрирован и проживает по другому адресу.

Стоимость доли Рыхлевич Е.Н. в праве собственности на жилой дом составляет 53 962 руб. 13 коп., стоимость доли в праве на земельный участок - 70 724 руб. 33 коп.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247, 288, 252 ГК РФ, истец просила признать её долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> незначительной и прекратить её право собственности на указанное имущество; признать за Залогиной Е.И., Залогиной А.В., Манаковым И.А., Манаковой Л.А., Рыхлевичем Е.Е., Рыхлевич Л.Г., Трубниковой В.В. право собственности на принадлежащую истцу долю по 1/252 доли в праве собственности на спорный жилой дом и 1/252 доли в праве собственности на спорный земельный участок по указанному адресу за каждым; взыскать с Залогиной Е.И., Залогиной А.В., Манакова И.А., Манаковой Л.А., Рыхлевича Е.Е., Рыхлевич Л.Г., Трубниковой В.В. денежную компенсацию в счет стоимости выкупаемой доли по 7 708 руб. 84 коп. за долю в праве собственности на дом и 10 103 руб. 47 коп. за долю в праве собственности на земельный участок с каждого.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 года исковые требования Рыхлевич Елены Николаевны к Залогиной Елене Ивановне, Залогиной Арине Васильевне, Манакову Игорю Александровичу, Манаковой Людмиле Александровне, Рыхлевичу Евгению Евгеньевичу, Рыхлевич Лилии Германовне, Трубниковой Вере Владимировне о признании доли незначительной, понуждении к выкупу доли, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд не определилв качестве юридически значимых обстоятельств может ли спорный объект быть использован всеми собственниками по назначению (для проживания), есть ли возможность представить истцу изолированное жилое помещение, соразмерное ее доле, есть ли у нее существенный интерес в использовании имущества. Между тем, на долю истца приходится всего 5,6 кв.м. жилой площади дома, такой комнаты в нем нет. Норма предоставления жилплощади в Барнауле по договору социального найма составляет не менее 14 кв.м. Никто из ответчиков родственником истцу не приходится, между сторонами крайне неприязненные отношения. У истца отсутствует реальный интерес в использовании своего имущества, порядок пользования не сложился. О приобретении доли истца интереса ответчики не выразили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы, ответчики Залогина Е.И., Манакова Л.А., Рыхлевич Е.Е., Рыхлевич Л.Г. возражали против этого.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п.1,2 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36. Постановления).

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В связи с изложенным, ВС РФ при рассмотрении конкретных дел, неоднократно указывал, что при этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Рыхлевич Е.Н. является собственником 1/36 доли в праве собственности на жилой дом и 1/36 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРПН иными участниками долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок являются:

Манаков И.А. - 1/8 доля в праве собственности,

Манакова Л.А. - 1/8 доля в праве собственности,

Трубникова В.В. - 1/4 доля в праве собственности,

Залогина Е.И. - 1/8 доля в праве собственности,

Залогина А.В. - 1/8 доля в праве собственности,

Рыхлевич Л.Г. - 1/12 доля в праве собственности

Рыхлевич Е.Е. 1/12 доля, а также 1/18 доля, которая приобретена в порядке наследования и право собственности на которую не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве на наследование по закону.

Из обстоятельств дела следует, что жилой дом по <адрес> условно разделен на четыре квартиры. В квартире N 1 проживают Залогина Е.И. и Залогина А.В., в квартире N 2 проживают Манакова Л.А. и Манаков И.А., в квартире N 3 проживает Трубникова В.В., в квартире N 4 (общей площадью 50,8 кв.м.) - Рыхлевич Л.Г. и Рыхлевич Е.Е., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, а также представленными ответчиками документами на вселение (ордерами), договорами приватизации.

Право собственности истца на 1/36 долю в указанном недвижимом имуществе приобретено в порядке наследования после смерти Рыхлевича Е.А., владеющего 1/12 долей в праве собственности на спорное имущество, которая наряду с долями Рыхлевич Л.Г. и Рыхлевич Е.Е. соответствовала квартире N 4.

Общая площадь жилого дома по <адрес> составляет 204 кв.м., площадь земельного участка - 622 кв.м.

Согласно заключению эксперта N 2497-О-20 от 08.10.2020 рыночная стоимость 1/36 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> составляет 58 000 руб., рыночная стоимость 1/36 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу - 29 000 руб.

Ответчики Трубникова В.В., Залогина Е.И., Манакова Л.А. возражали против удовлетворения требований, указывая, что они к доле Рыхлевич Е.Н. не имеют отношение, поскольку доля истицы приходится на квартиру N 4, принадлежащую семье Рыхлевич.

Ответчики Рыхлевич Л.Г., Рыхлевич Е.Е. возражали против иска, указывая, что выкупить всю долю, принадлежащую истице, они не имеют финансовой возможности. Ссылались на отсутствие финансовой возможности, низкий уровень дохода у Рыхлевич Л.Г., средний заработок которой составляет 12 000 руб., отсутствие заработка у Рыхлевича Е.Е. Эти доводы подтверждены представленными документами в дело.

С учетом общей площади жилого дома 204 кв.м. и площади земельного участка 622 кв.м. на 1/36 долю истца приходится 5,6 кв.м. в доме и 17,2 кв.м. от земельного участка.

Доказательств невозможности выдела данных долей в натуре истцом не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось истцу на необходимость предоставление такого доказательства посредством проведения строительно-технической экспертизы.

в силу сложившего порядка пользования жилым домом все они проживают в отдельных жилых помещениях (квартирах) и не заинтересованы в приобретении по 1/252 доли каждый, что следует из пояснений ответчиков в суде.