Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко Михаила Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Назаренко Михаилу Михайловичу отказать".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Савельев Е.В. обратился в суд с иском к Назаренко М.М. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 7 марта 2017 года, в сумме 6 000 000 руб., в том числе: основной долг 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 7 марта 2017 года Назаренко М.М. взял у Савельева Е.В. в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб., обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты. Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

25 октября 2019 года Савельев Е.В. направил Назаренко М.М. требование о возврате суммы займа. Указанное требование получено адресатом 7 ноября 2019 года, исполнено не было, что послужило основанием к обращению в суд.

Назаренко М.М. предъявил встречное исковое заявление к Савельеву Е.В., просил признать соглашение о новации, оформленное распиской от 7 марта 2017 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что расписка составлена под влиянием угрозы. В 2011 году Назаренко М.М. занимался риэлтерской деятельностью, а у его знакомого Жирова С. была доля в уставном капитале <данные изъяты>. Данной организации был выделен земельный участок на <адрес> под строительство гаражей. Учредитель <данные изъяты>" планировал реализовать данный земельный участок либо начать там строительство. В связи с тем, что Назаренко М.М. решилоказать содействие в продаже земельного участка, на него было оформлено 96% доли в уставном капитале <данные изъяты>". В 2014 году Назаренко М.М. познакомился с Савельевым Е.В., который предложил переоформить документы и начать строительство не гаражей, а домов. После этого Савельев Е.В. обещал продать земельный участок с домами по цене не ниже 100 млн. руб. Для оформления документации Савельев Е.В. попросил Назаренко М.М. подписать чистые листы. Кроме того, чтобы получить прибыль от данного проекта, Савельев Е.В. предложил Назаренко М.М. выкупить у него часть доли в уставном капитале <данные изъяты>

14 марта 2014 года Назаренко М.М. и Савельев Е.В. подписали соглашение N 1 об условиях вхождения в учредители <данные изъяты>", согласно которому Савельев Е.В. передает наличные денежные средства Назаренко М.М. согласно графика платежей: 500 000 руб. (3%) - 14 марта 2014 года, 500 000 руб. (3%) - 18 марта 2014 года, 3 000 000 руб. (18%) - 4 апреля 2014 года, 3 500 000 руб. (21%) - 15 апреля 2014 года, 500 000 руб. (3%) - 30 апреля 2014 года. Итого: 48%. Согласно условиям данного соглашения Назаренко М.М. взял у Савельева Е.В. денежные средства: 14 марта 2014 года - 500 000 руб., 18 марта 2014 года - 500 000 руб., 4 апреля 2014 года - 500 000 руб., 6 мая 2014 года -1 500 000 руб. В дальнейшем от оформления доли Савельев Е.В. отказался. Деньги попросил вернуть.

2 июня 2014 года Савельев Е.В. позвонил Назаренко М.М. и попросил срочно подъехать к его гаражу. Когда Назаренко М.М. подъехал, Савельев Е.В. попросил его зайти в гараж под предлогом показа документов. Назаренко М.М. зашел в гараж, там его ждали два бандита. Под угрозой физической расправы Назаренко М.М. написал расписку о долге в размере 3 000 000 руб. и процентах 600 000 руб. То есть еще в 2014 году обязательство по передаче доли в уставном капитале под влиянием угрозы было заменено заемным обязательством. В августе 2014 года Назаренко М.М. передал вымогавшим с него по указанной выше расписке бандитам 600 000 руб. После этого Назаренко М.М. встретился с Жировым С., чтобы он нашел, у кого можно взять деньги на строительство гаражей. Жиров С. нашел инвесторов, за что Назаренко М.М. переоформил на него 60% доли в уставном капитале <данные изъяты>".

В связи с длительными сроками строительства реализация земельного участка затянулась. Устав ждать возврата денежных средств, Савельев Е.В. с "силовой" помощью снова под угрозой физической расправы заставил Назаренко М.М. написать новую расписку на сумму 6 000 000 руб. Третью расписку эти же лица заставили Назаренко М.М. написать 7 марта 2017 года, опять под угрозой физической расправы, по расписке от 7 марта 2017 года Назаренко М.М. не брал никаких денежных средств у Савельева Е.В., тем более под проценты в размере 3 000 000 руб.

Денежные средства в общем размере 3 000 000 руб. взяты у Савельева Е.В. по распискам 2014 года и по соглашению N 1 от 14 марта 2014 года.

Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, ничтожна в силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами фактически сложились отношения по приобретению Савельевым Е.В. контроля над долей в <данные изъяты>" за 8 000 000 руб. и участии в распределении прибыли от деятельности Общества. Понуждая Назаренко М.М. составить расписку от 2 июня 2014 года, Савельев Е.В. прикрывал сделку по передаче ему прав участника <данные изъяты> Назаренко М.М., составляя данный документ, понимал, что Савельев Е.В. требует гарантий участия в распределении прибыли от владения земельным участком <данные изъяты>". Составляя расписку от 7 марта 2017 года стороны указали на наступление обязанности Назаренко М.М. выплатить денежные средства Савельеву Е.В. в пятидневный срок после продажи гаражей, построенных на вышеуказанном земельном участке. При этом денежные средства по расписке не передавались.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 8 июля 2020 года исковое заявление Савельева Е.В. к Назаренко М.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения, поскольку 4 марта 2020 года определением Арбитражного суда Ярославской области по заявлению Савельева Е.В. к Назаренко М.М. о признании несостоятельным (банкротом) в отношении последнего введена процедура банкротства - реструктуризации долгов.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Назаренко М.М.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Назаренко М.М., его представителя по ордеру Таранкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Савельева Е.В., его представителя по доверенности Загайнова В.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 7 марта 2017 года в порядке новации между сторонами был заключен договор займа на указанных вв расписке условиях, денежные средства в размере 3 000 000 рублей были получены Назаренко М.М. от Савельева Е.В., возвращены не были; доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием угроз и (или) насилия представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о притворности сделки.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом первой инстанции верно установлено, что 14 марта 2014 года Назаренко М.М. и Савельев Е.В. заключили соглашение N 1, по условиям которого Назаренко М.М. обязался передать Савельеву Е.В. 48% доли в уставном капитале <данные изъяты>", а Савельев Е.В. обязался оплатить денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. по установленному соглашением графику.

Назаренко М.М. не оспаривается, что по указанному выше соглашению он получил от Савельева Е.В. денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., в том числе 14 марта 2014 года - 500 000 руб., 18 марта 2014 года - 500 000 руб., 4 апреля 2014 года - 500 000 руб., 6 мая 2014 года -1 500 000 руб.

Поскольку в дальнейшем от приобретения доли в уставном капитале <данные изъяты>" Савельев Е.В. отказался, 2 июня 2014 года Назаренко М.М. выдал гарантийное обязательство по оплате долга, в котором указал, что взял в долг у Савельева Е.В. 3 000 000 рублей, обязуется вернуть с процентами 600 000 рублей в срок до 1 июля 2014 года, расписка была написана Назаренко М.М. собственноручно.

7 марта 2017 года Назаренко М.М. выдал собственноручно написанную расписку, согласно которой он, в период с 14 марта 2014 года по 6 мая 2014 года взял в долг у Соловьева Е.В. 3 000 000 рублей: 14 марта 2014 года - 500 000 руб., 18 марта 2014 года - 500 000 руб., 4 апреля 2014 года - 500 000 руб., 6 мая 2014 года -1 500 000 руб. В расписке указано, что данные денежные средства были взяты на строительство гаражей фирмой "<данные изъяты>" на земельном участке по адресу: <адрес> Обязался вернуть долг Савельеву Е.В. в сумме 6 000 000 рублей в течение пяти календарных дней после продажи третьему лицу земельного участка, принадлежащего в настоящее время <данные изъяты>

В силу п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п.1 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.24 Пленума).

Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанные нормы материального права и разъяснения по их применению свидетельствуют о том, что обязательство Назаренко М.М. по возврату полученных от Савельева Е.В. по соглашению от 14 марта 2014 года денежных средств в размере 3 000 000 рублей было заменено заемным обязательством, условия которого определены в собственноручно написанной Назаренко М.М. 7 марта 2017 года расписке.

В силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием угроз либо насилия истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договор был заключен истцом лично и добровольно, им собственноручно была написана расписка, подтверждающая существование заемного обязательства, на протяжении длительного времени Назаренко М.М. ни в правоохранительные органы с заявлением об угрозах в его адрес и применении насилия, ни в суд с иском об оспаривании договора займа не обращался. Подача настоящего иска и обращение в правоохранительные органы последовало лишь после предъявления Савельевым Е.В. иска о взыскании долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что полученные Назаренко М.М. от Савельева Е.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы им Хачатряну С.М. за отказ последнего от участия в <данные изъяты>" правового значения для разрешения спора не имеют и основанием к отмене решения служить не могут поскольку, Назаренко М.М. получив от Савельева Е.В. денежные средства был вправе распорядится ими по своему усмотрению, в том числе и передать иным лицам.

Также не имеют правового значения и не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Савельев Е.В. вынудил Назаренко М.М. переоформить большую часть его доли в <данные изъяты> на Жирова С.Н., переоформил 40% доли в уставном капитале на Боброва Е.В. Из материалов дела следует, что Жиров С.Н., Бобров Е.В. ни сторонами соглашения от 14 марта 2014 года, ни сторонами договора займа от 7 марта 2017 года не являлись. Наличие иных взаимоотношений между Назаренко М.М. и Савельевым Е.В., в том числе относительно долей в уставном капитале <данные изъяты>" не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки от 7 марта 2017 года являются несостоятельными, поскольку в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. Получение от Савельева Е.В. денежной суммы в размере 3 000 000 рублей Назаренко М.М. по соглашению от 14 марта 2014 года не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2020 года Назаренко М.М. было подано заявление об уточнении оснований исковых требований (т.2 л.д.20), в котором он ссылался на то, что расписка была составлена под угрозой жизни и здоровью Назаренко М.М., кроме того, расписка от 2 июня 2014 года, как и соглашение о новации от 7 марта 2017 года являются притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку на иных условиях - сделку по передаче Савельеву Е.В. прав участника <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении уточненных в части оснований иска требований являются несостоятельными, поскольку в решении дана правовая оценка доводам истца относительно притворности сделки, суд указал, что доказательств, подтверждающих притворность сделки, истцом представлено не было.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Назаренко М.М. не доказано, что заключая договор займа от 7 марта 2017 года и он и Савельев Е.В. прикрывали иную волю обеих сторон, направленную на заключение иной сделки, напротив, из материалов дела следует, что соглашение от 14 марта 2014 года о передаче доли в уставном капитале <данные изъяты>" по которому Назаренко М.М. получил 3 000 000 рублей в полном объеме исполнено не было, в связи с отказом сторон от его исполнения, Назаренко М.М. должен был вернуть полученные от Савельева Е.В. денежные средства в связи с чем и был заключен договор займа.

Доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене решения суда не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка