Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Петренко Р.Е.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-15/2021 по апелляционной жалобе ООО "Автокласс-Юг" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года по иску Дробышева Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автокласс-Юг" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Дробышев В.В. обратился с иском в суд к ООО "Автокласс-Юг" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Автокласс - Юг" договор на оказание сервисных услуг по регламентной замене ремня ГРМ для его автомобиля согласно требованиям завода - изготовителя. Стоимость услуг составила 9 000 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он вновь был вынужден обращаться к ответчику ввиду неисправностей механизмов ГРМ, которые были устранены в рамках гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ примерно на 56 км. а/д <адрес> произошла внезапная остановка его автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем был вызван эвакуатор, который доставил неисправный автомобиль на сервисную станцию ИП Пахомов.

По факту обследования автомобиля специалистами сервисной станции причиной неисправности признан обрыв ремня ГРМ с вытекающими из этого последствиями - погнутыми клапанами и т.д. Сумма ремонта согласно смете ИП Пахомов составила 44 450 руб.

Полагал, что ответчиком ООО "Автокласс - Юг" ему была оказана услуга по регламентной замене ремня ГРМ ненадлежащего качества, в том числе использование неоригинальных запчастей, что привело к возникновению у него убытков по ремонту автомобиля и оплату эвакуатора.

Направленная в адрес ООО "Автокласс - Юг" претензия с требованием о возврате понесенных им убытков оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ООО "Автокласс - Юг" в его пользу убытки в размере 44 450 руб., неустойку - 124 460 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате эвакуатора - 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате экспертизы - 50 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Дробышева В.В. удовлетворены частично.

С ООО "Автокласс-Юг" в пользу Дробышева В.В. взысканы убытки в размере 40 950 руб., неустойка - 25 000 руб., расходы на эвакуатор - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 50 000 руб., штраф - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дробышеву В.В. отказано.

С ООО "Автокласс-Юг" в доход бюджета МО г. Ефремов взыскана госпошлина в размере 2 628 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Автокласс-Юг" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Автокласс-Юг" по доверенности Романовой В.С., возражения Дробышева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дробышев В.В. обратился в ООО "Автокласс-Юг" для проведения ремонта (обслуживания) автомобиля, а именно замены ГРМ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по замене ГРМ на сумму 3 800 руб., а также приобретены заменяемые детали - 5 200 руб.

Денежные средства за ремонтные работы в общей сумме 9 000 руб. истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Дробышев В.В. обратился к ИП Пахомов по вопросу ремонта ГРМ, составив предварительный заказ-наряд на сумму 44 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в ООО "Автокласс-Юг" претензию о возмещении расходов по оплате ремонта ГРМ третьим лицом и расходов по эвакуации автомобиля в общей сумме 49 450 руб., указав, что автомобиль на момент вручения претензии не отремонтирован.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Пахомов произведен ремонт автомобиля истца на сумму 44 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Автокласс-Юг" произведен осмотр автомобиля истца, отклонений в его работе не выявлено.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ представленный Дробышевым В.В. комплект ГРМ, как замененный ИП Пахомовым во время ремонта автомобиля <данные изъяты>, неисправен, так как ремень ГРМ оборван, а ролики натяжной и промежуточный разных фирм изготовителей.

Причиной неисправности является обрыв ремня ГРМ и принадлежность роликов разным фирмам изготовителям.

Неисправность представленного комплекта ГРМ носит производственный характер. Ремень ГРМ низкого качества, имеет на месте разрыва низкосортные слои резины и полимера, а также слабый состав армирующего каркаса.

Установить принадлежность представленного Дробышевым В.В. комплекта ГРМ принадлежащему автомобилю <данные изъяты>, возможно частично. Информацию о деталях дадут складские накладные отпуска товара в день замены комплекта ГРМ автосервисом ООО "Автокласс-Юг". Определить принадлежность ремня ГРМ невозможно из-за отсутствия маркировки.

В выполненных ООО "Автокласс-Юг" работах в соответствии с заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки. Отсутствует акт выполненных работ по завершению их с указанием каталожных номеров комплектующих, установленных на автомобиль. Если представленные Дробышевым В.В. составляющие комплекта ГРМ установлены в ООО "Автокласс-Юг", то однозначно ремень ГРМ низкого качества, а ролики не являются составляющими одного комплекта.

Возникновение недостатка комплекта ГРМ, представленного истцом для проведения экспертизы, - 15 579 километров после установки некачественных запчастей. По информации в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля 60 129 км. при замене комплекта ГРМ в автосервисе ООО "Автокласс-Юг" и в акте проведения проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ автосервисом ООО "Автокласс-Юг" 75 708 км.

Выполненные работы и установленные запчасти в основном соответствуют перечню работ и запчастей, необходимых при обрыве ремня ГРМ в динамике и выводу из строя клапанов. Нет необходимости в п. 9 выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ Водяной нанос N в замене при данном ремонте не нуждается, так как при обрыве ремня остается целым.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердил выводы данного заключения. Дополнительно пояснил, что производитель дает один год гарантии на оригинальные запчасти. Установить являются ли представленные ему запчасти теми, которые были установлены ООО "Автокласс - Юг" на автомобиль истца, невозможно, так как эти запчасти не номерные и не предназначены именно для этой марки автомобиля, а подходят только размерами такой же модели автомобиля. В ходе производства экспертизы он запросил товарные и складские накладные, однако в этом ему было отказано. В товарной накладной указаны другие запчасти, а что по факту было установлено - неизвестно. Также пояснил, что технически возможно установить "некомплект" ГРМ. По количеству зубьев ремень соответствует марке автомобиля истца. Модель данного двигателя устанавливается не только на "Рено", но и на "Ладу". А ролик должен быть только оригинальный, так как твердость пружины для каждой модели разная.

Свидетель ИП ФИО9 показал, что при диагностике автомобиля истца его сотрудник моторист пришел к выводу, что автомобиль не заводится по причине обрыва ремня ГРМ и требуется его замена. При разборке автомобиля выяснилось, что в связи с обрывом ремня ГРМ произошло загнутие клапанов. В заказе-наряде они указали стоимость запчастей и работы восстановительного ремонта. Ремонт заключался в снятии блока цилиндра, ремонта блока головки цилиндра с заменой клапанов и соответствующих расходников. При проведении ремонта они согласовывают с клиентом какую запчасть поставить: оригинал или не оригинал, так как они отличаются по заводскому качеству. Он не помнит, была ли маркировка на ремне ГРМ, а на ролике - натяжителе маркировка была, но это дешевая деталь, не оригинальная. Ремень ГРМ был в плохом состоянии в результате плохого монтажа, при его установке идет правильное натяжение, если его плохо натянуть, он "не выходит" свои 60 000 км. Это выражается в поломанных или начинающихся отрываться от основы зубьях. Происходит это из-за плохого натяжения, из-за чего происходит быстрый износ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Автоклас-Юг" в пользу Дробышева В.А. убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля третьим лицом, в размере 40 950 руб., исключив стоимость водяного насоса на сумму 3 500 руб. (в ремонте он не нуждался), и за эвакуацию автомобиля - 5 000 руб., обоснованно исходя из того, что оказанная ответчиком услуга по ремонту автомобиля истца являлась некачественной.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с ООО "Автокласс-Юг" в пользу Дорбышева В.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Атокласс-юг" о том, что истцом не представлено доказательств некачественно выполненных работ ответчиком, так как установить принадлежность комплекта ГРМ, представленного Дробышевым В.В. на экспертизу, комплекту ГРМ, установленному ответчиком на его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

Приходя к выводу о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом ст. 333 ГК РФ снизил её до 25 000 руб.

Однако данная норма регулирует ответственность продавца, изготовителя за нарушения ст. ст. 18, 20, 21 и 22 указанного закона при разрешении споров, связанных с защитой прав потребителей при продаже товаров потребителям.

При рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая регулирует отношения, связанные с защитой прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Так, на основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 1, 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным указание суда первой инстанции о том, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости работ по договору, заключенному между истцом и ИП Пахомов, в размере 40 950 руб., поскольку указанная сумма является убытками истца, а не ценой оказанной ответчиком услуги, которая составила 9 000 руб.

Таким образом, расчет неустойки следует производить из суммы уплаченной Дробышевым В.В. в рамках договорных отношений между ним и ООО "Автокласс-Юг" в размере 9 000 руб., которая составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 127 170 руб. (9 000 руб. х 3 % х 471 день).

С учетом ограничений, установленных положением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки, то решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению, который будет составлять (40 950 (убытки)+9 000 руб. (неустойка)+5 000 руб. (эвакуатор)+3 000 руб. (моральный вред))/2=28 975 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, сделанного в суде первой инстанции, принимая во внимание, что подлежащий к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, период просрочки их исполнения, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 руб.