Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.

судей: Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.

при секретаре: Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр 24" к Гурскому О.Э. об установлении факта трудовых отношений, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр 24" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Белова С.Н., представителя ответчика Щекатурова Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Центр 24" обратилось в суд с иском к Гурскому О.Э. об установлении факта трудовых отношений, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что с 10.06.2019 Гурский О.Э. фактически был трудоустроен в ООО "Центр 24", осуществлял свои трудовые обязанности по основному месту работы с 10.06.2019 по 18.12.2019. Трудовая книжка Гурским О.Э. не предоставлялась, запись в нее не вносилась, от подписания трудового договора, должностной инструкции, приказа о приеме на работу и назначении на должность Гурский О.Э. отказался, о чем были составлены акты. В его обязанности входила передача собственникам помещений истца денежных средств, уплачиваемых арендаторами и пр. Заработная плата выдавалась ответчику нарочно, производились необходимые отчисления в ПФ РФ и ФСС РФ. 18.12.2019 ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии со ст.80 ТК РФ, последним рабочим днем Гурского О.Э. было определено 31.12.2019, однако ответчик на работу не вышел, на связь не выходит, товарно-материальные ценности истцу не передал. 07.02.2020 истцом принято решение о проведении инвентаризации денежных средств, о чем 10.02.2020 в адрес ответчика направлено уведомление, которое им было получено и проигнорировано. 13.02.2020 истцом вынесен приказ о проведении инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица, по итогам которой составлен акт N 1 от 13.02.2020, выявлен факт недостачи денежных средств на сумму в 508 877 рублей 14 коп. 14.02.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о даче объяснения и предоставления авансового отчета, первичной отчетной документации, которое ответчиком получено и проигнорировано.

С учетом уточнений, просил суд установить факт трудовых отношений между Гурским О.Э. и ООО "Центр 24", взыскать причиненный ущерб в размере 508 877 рублей 14 коп.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Гурским Олегом Эдуардовичем и ООО "Центр 24" в должности управляющего объектами недвижимости в период с 10.06.2019 по 31.12.2019.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Центр 24" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик умышленно уклонился от подписания договора о полной материальной ответственности. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении работодателем порядка проведения ревизии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Гурский О.Э. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

10.06.2019 Гурский О.Э. был принят на работу в ООО "Центр 24" на должность управляющего объектами недвижимости на полный рабочий день, с окладом 39 511 рублей, повышающими коэффициентами: ДВ надбавка и районный коэффициент в размере по 11 853 рублей. Работодателем подписан трудовой договор б/н от 10.06.2019, местом работы ответчика определен Центр услуг 24, расположенный по адресу: г.Хабаровск ул.Пригородная, 1/1.

Согласно заявлению Гурского О.Э. последний просит его уволить с 18.12.2019, на основании чего работодателем издан приказ о его увольнении N 43 от 31.12.2019 с 31.12.2019.

Согласно приказу ООО "Центра 24" N Ц24-07/02 от 07.02.2020 создана комиссия для проведения инвентаризации денежных средств в срок с 13.02.2020 по 14.02.2020.

Из уведомления N 23/02-20 от 10.02.2020 следует, что Гурский О.Э. уведомляется о проведении указанной инвентаризации.

Данное уведомление было направлено ответчику 11.02.2020 и получено им 14.02.2020, что подтверждается чеками и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Акт инвентаризации составлен 13.02.2020, согласно которому недостача денежных средств составила 508 877 рублей 14 коп.

Инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика 13.02.2020, тогда как уведомление о ее проведении последний получил 14.02.2020.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, показания свидетеля ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15-16, 20, 56, 67-68, 232-233, 238, 241-244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 67 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд первой инстанции, установив факт допуска Гурского О.Э. к работе с ведома работодателя, длящийся характер возникших между сторонами правоотношений, которые не ограничивались исполнением Гурским О.Э. единичной обязанности, при этом последнему было определено место работы, он выполнял трудовую функцию в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений между Гурским Олегом Эдуардовичем и ООО "Центр 24" в должности управляющего объектами недвижимости в период с 10.06.2019 по 31.12.2019.

В данной части решение сторонами не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 508 877 рублей 14 коп., суд первой инстанции, установив, что договор о полной материальной ответственности ответчиком не подписан, что свидетельствует о том, что он заключен не был, и критически оценив представленные истцом выписки по счету, из которых не представляется возможным установить цели, на которые переводились денежные средства, а также акты взаимных расчетов, и акт инвентаризации N 1 от 13.02.2020 в связи с нарушениями законодательства при проведении инвентаризации в ООО "Центр 24", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абз. 3,4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н при смене материально ответственного лица, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества должна быть проведена инвентаризация ТМЦ.

Исходя из п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Вопреки доводам жалобы истца о соблюдении порядка проведения ревизии, из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства инвентаризация проведена истцом в отсутствие ответчика.

Сам по себе факт направления уведомления о проведении инвентаризации в адрес ответчика не может свидетельствовать о проведении инвентаризации надлежащим образом, поскольку данное уведомление ответчиком получено 14.02.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 31), в то время как акт инвентаризации наличных денежных средств истцом был составлен 13.02.2020 (л.д. 32).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик умышленно уклонился от подписания договора о полной материальной ответственности, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

При должной осмотрительности со стороны истца, у него отсутствовали основания вверять материальные ценности лицу, с которым не подписан договор о полной материальной ответственности.

Ссылка в жалобе о несогласии с выводом суда о том, что из представленных истцом выписок по счету невозможно установить, на какие цели перечислялись денежные средства, сводится к несогласию с действиями суда по оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр 24" к Гурскому О.Э. об установлении факта трудовых отношений, возмещении ущерба -оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр 24" -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: А.А. Тарасова

И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка