Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Протодьяконова В.С.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 г., которым по иску Волкова Д.О. к Окружной администрации города Якутска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Волкова Д.О. к Окружной администрации города Якутска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода удовлетворить.

Обязать Окружную администрацию города Якутска произвести действия по демонтажу газопровода низкого давления, проходящего по земельному участку с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Волкова Д.О., представителя истца Бойко А.П., представителя ответчика Владимировой Е.В., представителя АО "Сахатранснефтегаз" Пудова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков Д.О. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N ..., находящегося по адресу: ........... По участку проходит газопровод низкого давления, смонтированный с нарушением технических требований. Допущенные нарушения создают угрозу безопасности истца и проживающих с ним лиц. Кроме того, нахождение газопровода на участке истца создает для него ограничения в части свободного использования принадлежащего ему участка и ограничивает возможность застройки этого участка. Указанное является нарушением прав и законных интересов истца как собственника объекта. Просил обязать ответчика демонтировать газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку истца по адресу: .........., кадастровый N ..., для дальнейшего проведения в соответствии с установленными нормами вне участка истца, поскольку расположение на участке истца как раз создает угрозу для истца.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ОА г. Якутска Александров А.С. обратился в суд с апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что газопровод построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях, введен в эксплуатацию в 1999 г., задолго до приобретения истцом земельного участка. Истец приобрел участок в том виде в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся на земельном участке газопроводом.

Представитель ответчика Владимирова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Волков Д.О., представитель ответчика Бойко А.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО "Сахатранснефтегаз" Пудов Н.Н. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Волков Д.О. и В. являются собственниками земельного участка общей площадью *** кв.м., с кадастровым N ..., находящегося по адресу: ...........

На земельном участке истца находится функционирующая газовая труба.

10 марта 2020 года Волков Д.О. обратился в АО "Сахатранснефтегаз" с заявлением о предоставлении информации по газопроводу, проходящему через его земельный участок.

Письмом УГРС АО "Сахатранснефтегаз" от 11 марта 2020 году Волкову Д.О. сообщено, что газопровод, проложенный по участку с кадастровым N ..., по адресу: .........., имеет статус "бесхозяйный" по распоряжению Окружной администрации города Якутска N ... от 25.10.2016.

Из письма Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска N ... от 02 июня 2020 года следует, что согласно распоряжению Окружной администрации города Якутска N ... от 25.10.2016 объект сети газоснабжения (подводящий газопровод) .........., протяженностью 294,58 м. признан бесхозяйным недвижимым имуществом и передан на эксплуатацию АО "Сахатранснефтегаз".

Согласно письму УГРС АО "Сахатранснефтегаз" от 05 июня 2020 года для обеспечения коммунально-бытовых нужд по газопроводу "подводящий газопровод к жилым домам .......... поставляется природный газ нескольким потребителям. Газораспределительная организация не имеет права в одностороннем порядке отключать потребителей от газоснабжения. Указанный газопровод признан бесхозяйным имуществом на основании распоряжения N ... от 25.10.2016 года Окружной администрации города Якутска. Согласно договору эксплуатации бесхозяйного недвижимого имущества от 23 октября 2015 года N ..., подписанного Окружной администрации города Якутска с АО "Сахатранснефтегаз", на последнего возлагаются обязанности по текущему ремонту, содержанию, обслуживанию и ответственность за сохранность.

Спорный газопровод передан на обслуживание АО "Сахатранснефтегаз" на основании договора эксплуатации бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного на территории городского округа "город Якутск".

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении иска Волкова Д.О., исходя из того, что решение вопросов газоснабжения населения муниципального образования в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к ведению органов местного самоуправления, а не хозяйствующих субъектов, то муниципальные органы, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними, а также нести соответствующие расходы. Бремя доказывания невозможности демонтажа части газопровода и прокладки его вне участка лежит на ответчике, который соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, наличие газопровода на участке истца, в данном конкретном случае нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка, прохождение газопровода по участку истца с учетом наличия установленных законом охранных зон, очевидно создает препятствия истцу во владении земельным участком.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению. межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом. Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка от 03 августа 2010 г. между А. "Продавец" и Н. "Покупатель". Из указанного договора следует, что Продавец обязуется продать в собственность Покупателя, а Покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, общей площадью *** кв.м., по адресу: .......... с кадастровым N .... Указанный земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании выписки из решения Исполкома Якутского городского совета народных депутатов от 12.11.2009 N ..., свидетельством о государственной регистрации (л.д.95).

Истец Волков Д.О. и В. на основании договора купли продажи от 23 января 2020 г. приобрели у Н. земельный участок, жилой дом и нежилое строение (гараж) по адресу: .......... с кадастровым N ... (л.д.88-90).

Из указанного договора следует, что Волковы приобрели жилой дом, земельный участок, гараж, принадлежащие Н. на праве собственности на основании договора купли продажи земельного участка от 03.08.2010, выписки из ЕГРН об объекте невидимости, технического плана здания, выданного 08.11.2019. Согласно п.1.5 договора, Покупатели путем визуального осмотра до заключения договора ознакомились с качественным состоянием отчуждаемого жилого дома, гаража и земельного участка, претензий не имеют.

Таким образом, из материалов дела установлено, что истец приобрел земельный участок, общей площадью *** кв.м., жилой дом и нежилое строение (гараж) в 2020 г.

Вместе с тем, из акта приема-передачи бесхозяйных объектов недвижимости от 23 октября 2015 г. усматривается, что в соответствии с Распоряжением окружной администрации г.Якутска от 21.07.2015 N ... Окружной администрации г.Якутска "Передающая сторона" и АО "Сахатранснефтезаг" "Принимающая сторона" произвели прием - передачу бесхозяйных объектов недвижимости - подводящий газопровод. Согласно Приложению N 2.

Из указанного приложения N 2 следует, что в местности .........., имеется подводящий газопровод, по адресу: .......... год ввода газопровода 1999 г., протяженностью 294,58

Из пояснений представителя АО"Сахатранснефтезаг" данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что объект согласно акту приема-передачи принят в 1999 г., генеральным подрядчиком выступало АО "********". На основании распоряжения Окружной администрации г.Якутска от 25.10.2016 объект признан бесхозяйным.

Таким образом, из материалов дела установлено, что газопровод введен в эксплуатацию 1999 году.

Кроме того, из акта обследования земельного участка от 19 августа 2021 г, представленный Окружной администрацией г.Якутска по запросу суда апелляционной инстанции следует, что 19 августа 2021 г. главным специалистом Управления муниципального контроля ОА г. Якутска П., на основании обращения правового департамента с участием Волкова Д.О. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: .......... с кадастровым N ..., площадью *** кв.м.. При проведении обследование установлено следующее. Земельный участок освоен, огорожен, на нем расположены объекты капитального строительства - двухэтажный жилой дом, гараж, баня и навес. Вид разрешенного использования земельного участка - под индивидуальный жилой дом. Земельный участок расположен в зоне Ж-2А. Согласно обмеру земельного участка от 19.08.2021, площадь земельного участка составляет *** кв.м., вычислена по координатам поворотных точек по программе ГИС Ингео (координаты определены картометрическими методами). На земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым N ... принадлежащей на праве собственности третьим лицам у Волкова Д.О. отсутствуют правоустанавливающие документы. На земельный участок, площадью *** кв.м., находящийся в муниципальной собственности или государственной собственности на которые не разграничена у Волкова Д.О. отсутствуют правоустанавливающие документы. Таким образом, в соответствии со схематическим чертежом фототаблицей, а также обмером земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, площадью *** кв.м. по адресу: .......... с кадастровым N ....

Согласно схеме границ принадлежащего Волкову земельного участка с кадастровым N ..., указанный газопровод проходит по земельному участку истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент приобретения истцом Волковым в 2020 году права собственности на земельный участок, на нем уже имелся с 1999 года спорный газопровод. При этом Волков принял земельный участок в собственность с учетом тех же условий и в том же объеме, что и прежние собственники данного земельного участка - Н., общей площадью *** кв.м. При этом, права первоначального собственника спорного земельного участка А. возникло 01.03.2010 г., а газопровод был введен в эксплуатацию 1999 г., при этом, границы земельного участка не определены, межевание не проведено, имеется самозахват земельного участка.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия не нашел правовых оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца путем демонтажа газопровода. Имеющийся газопровод не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием.

Факт нарушения установленных норм и правил при возведении газопровода отсутствует. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный объект газопровода нарушает право собственности истца на принадлежащее ему имущество, либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью.

Таким образом, судебная коллегия признает ошибочным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания.

С учетом изложенного, решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 мая 2021 г., вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Волкова Д.О., поскольку истцом не был доказан факт нарушения его прав действиями ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Волкова Д.О. к Окружной администрации города Якутска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

В.С. Протодьяконов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка