Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2661/2021

УИД 29RS0028-01-2020-000786-58
Судья: Охотина М.М.

        стр. 065 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-2661/2021

        13 мая 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Патлатого А.А. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 г. (дело N 2-29/2021) по иску Патлатого А.А. к федеральному автономному учреждению "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны в лице филиала N 1 в г. Мирный Архангельской области о признании незаконным приказа в части выплаты премии за октябрь 2019 г., изменении должностного оклада, выплате и перерасчете заработной платы.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Патлатый А.А. обратился в суд с иском к федеральному автономному учреждению "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны в лице филиала N 1 в г. Мирный Архангельской области (далее - ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" МО РФ в лице филиала N 1) о признании незаконным приказа в части выплаты премии за октябрь 2019 г., изменении должностного оклада, выплате недополученной премии и заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает в филиале N 1 ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации на основании трудового договора N от 19 сентября 2014 г. в должности <данные изъяты>. Заработная плата состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, к которым относятся премиальные выплаты за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы. Приказом начальника ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1 N 139 от 05 ноября 2019 г. за октябрь 2019 г. ему была выплачена премия за фактически отработанное время, за счет средств от приносящей доход деятельности, в размере 10 019 руб., что составляет 80% от расчетного размера премиальной выплаты за указанный отчетный период. Основанием для установления указанной выплаты послужила служебная записка начальника ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1 и оценочный лист эффективности его труда за октябрь 2019. из которых следует, что эффективность его труда за октябрь 2019 г. составляет 12 баллов из 12 возможных, при этом нарушений трудовой дисциплины, дисциплинарных взысканий со его стороны не имелось, в связи с чем полагал, что при полученных 12 баллах эффективности его труда, премиальная выплата должна составлять 100% от расчетного размера премиальных выплат за октябрь 2019 г. На основании апелляционного определения Архангельского областного суда от 13 мая 2020 г. с ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1 в его пользу были взысканы: недоплаченная часть премии за июль 2019 г. в размере 1316 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. Обязанность по выплате заработной платы за июль 2019 г. работодатель выполнил без учета районного коэффициента и северной надбавки. Недоплата по заработной плате за июль 2019 г. с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет 921 руб. 20 коп. Также просил взыскать недополученную часть отпускных выплат и выплат по больничному листу за период 2019-2020 гг. с учетом недоплаченной заработной платы за июль 2019 г., с учетом положений ст. 236 ТК РФ и индекса потребительских цен. На основании дополнительного соглашения от 19 декабря 2019 г. к трудовому договору N ему установлен должностной оклад в размере 6 690 руб. в месяц, условия данного дополнительного соглашения вступили в силу с 1 октября 2019 г. Полагал, что его должностной оклад <данные изъяты> с 1 октября 2019 г. должен составлять 6 840 руб. в месяц, в связи с чем считал, что ему недоначислена заработная плата с 1 октября 2019 г. по настоящее время, которая подлежит перерасчету и выплате с учетом районного коэффициента и северной надбавки, а также с учетом положений ст. 236 ТК РФ и индекса роста потребительских цен, направленной на возмещение убытков от ее обесценивания вследствие инфляционных процессов. С 1 октября 2020 г. ему на основании дополнительного соглашения от 26 октября 2020 г. установлен должностной оклад в размере 6 891 руб. в месяц, который, по его мнению, должен составлять 7 045 руб. в месяц. Полагал, что отказ в установлении и перерасчете, а также невыплата ему вышеуказанных частей заработной платы и соответствующей денежной компенсации за их задержку, в период с июля 2019 г. и по настоящее время, является дискриминацией в сфере трудовых отношений. Им предпринимались меры досудебного урегулирования данного трудового спора, путем обращения к работодателю посредством соответствующих письменных заявлений (обращений), которые положительного результата не принесли. Компенсацию, причиненного ему морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав, он оценивает в 20 000 рублей. С учетом уточненных требований, просил признать незаконным и отменить приказ N от 5 ноября 2019 г.; признать незаконными действия начальника ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1 по невыплате ему части заработной платы за июль 2019 г. в виде районного коэффициента и северной надбавки в размере 921 руб. 20 коп., по невыплате части отпускных выплат за периоды отпусков и больничных выплат в 2019-2020 г., признать действия начальника ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1 дискриминационными по отношению к нему; признать незаконным и отменить установленный в период с 1 октября 2019 г. по 1 октября 2020 г. размер должностного оклада в размере 6 690 руб. в месяц и установить должностной оклад по занимаемой должности <данные изъяты> в размере 6840 руб. в месяц; признать незаконным и отменить установленный в период с 1 октября 2020 г. по настоящее время размер должностного оклада в размере 6 891 руб. в месяц и установить должностной оклад по занимаемой должности <данные изъяты> в размере 7 045 руб. в месяц; обязать начальника ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1 выплатить недополученную часть ежемесячной премии за фактически отработанное время в октябре 2019 г. в размере 4258 руб. с выплатой соответствующей компенсации за задержку вышеуказанных выплат в установленном порядке, в размере исходя из фактической вышеуказанной задолженности в настоящее время и компенсацией (индексацией) данной задержанной части заработной платы с учетом индекса роста потребительских цен, направленной на возмещение убытков от ее обесценивания вследствие инфляционных процессов; выплатить недополученную часть ежемесячной премии за фактически отработанное время в июле 2019 г. в размере 921 руб. 20 коп., с выплатой соответствующей компенсации за задержку выплат в установленном порядке и исходя из фактического размера такой невыплаты (задолженности за июль 2019 г.), а также с компенсацией (индексацией) данной задержанной части заработной платы с учетом индекса роста потребительских цен, направленной на возмещение убытков от ее обесценивания вследствие инфляционных процессов; установить, рассчитать с учетом задолженности за июль 2019 г. и задолженности за октябрь 2019 г. и выплатить недоначисленную часть заработной платы в виде отпускных выплат за периоды соответствующих отпусков и больничных выплат в 2019-2020 гг. с выплатой соответствующей компенсации за задержку указанных выплат в установленном порядке и с учетом индекса роста потребительских цен, направленной на возмещение убытков от ее обесценивания вследствие инфляционных процессов; установить, рассчитать и выплатить недополученную часть заработной платы, включая недоначисленную часть премиальных, отпускных и больничных выплат за период с 1 января 2020 г. по 31 октября 2020 г. исходя из размера 7641 руб. должностного оклада с выплатой соответствующей компенсации за задержку вышеуказанных выплат в установленном порядке и компенсацией (индексацией) данной задержанной части заработной платы с учетом индекса роста потребительских цен, направленной на возмещение убытков от ее обесценивания вследствие инфляционных процессов; учесть надлежащим образом в соответствующих документах истца суммы фактических выплат заработной платы в спорные периоды времени 2019-2020 гг.; установить ему размер должностного оклада <данные изъяты> 7419 руб. в период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г., о чем издать соответствующий приказ; установить истцу размер должностного оклада <данные изъяты> 7641 руб. в период с 1 октября 2020 г. по настоящее время, о чем издать соответствующий приказ; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Патлатый А.А. и его представитель Кузнецов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации Пирогова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, указав, что премия за октябрь 2019 г. Патлатому А.А. была выплачена в размере 100 % не смотря на служебную записку, в которой указано о размере 80 % премии, начальник филиала самостоятельно принял решение о выплате премии истцу в размере 100%, о чем они предоставили соответствующий расчет премии. Решение суда о выплате истцу премии за июль 2019 г. было ими исполнено на основании исполнительного листа, в котором была указана сумма, подлежащая с них взысканию, в связи с чем на указанную сумму они не начисляли районный коэффициент и северную надбавку, т.к. они исполняли решение суда. С требованиями об установлении истцу иного должностного оклада и перерасчете в связи с этим заработной платы не согласны, поскольку должностной оклад установлен в штатном расписании, учреждение вправе самостоятельно устанавливать размеры должностных окладов. Считала, что дискриминации в отношении истца не имеется, на все его обращения работодатель дает ответы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 г. исковые требования Патлатого А.А. к ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1 в г. Мирный Архангельской области о признании незаконным приказа в части выплаты премии за октябрь 2019 г., изменении должностного оклада, выплате и перерасчете заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Действия начальника филиала N 1 ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации по невыплате части заработной платы Патлатому А.А. за июль 2019 г. в виде районного коэффициента и северной надбавки на стимулирующую премию признаны незаконными, на ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1 в г. Мирный Архангельской области возложена обязанность выплатить Патлатому А.А. невыплаченную заработную плату за июль 2019 г. в виде районного коэффициента и северной надбавки в сумме 801 руб. 40 коп. с выплатой компенсации за задержку в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацией с учетом индекса потребительских цен. На ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1 в городе Мирный Архангельской области возложена обязанность надлежащим образом учесть суммы фактических выплат за 2020 г. в соответствующих документах. С ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1 в г. Мирный Архангельской области в пользу Патлатого А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований Патлатого А.А. к ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1 в г. Мирный Архангельской области о признании действий начальника ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1 в г. Мирный Архангельской области дискриминационными, о признании незаконным приказа в части выплаты премии за октябрь 2019 г., признании незаконными приказов об установлении окладов в соответствии с занимаемой должностью, перерасчете заработной платы в соответствии с установленными окладами, перерасчете заработной платы за период больничных и периодов отпусков за период 2019-2020 гг. и компенсации за их задержку, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. С ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

С указанным решением не согласился истец Патлатый А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела и являющиеся юридически значимыми при таких условиях в данных обстоятельствах, не дана надлежащая оценка всем имеющимся обстоятельствам и такие обстоятельства не учтены при принятии соответствующего решения, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, что в совокупности повлекло нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что в свою очередь, по его мнению, привело к принятию судом неправильного и соответственно незаконного решения.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что он в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представил других доказательств, подтверждающих, что расчет его премиальной выплаты за октябрь 2019 г. составил 80%, указывает, что расчет премиальной выплаты за октябрь 2019 г., а также подробный расчет премиальной выплаты за октябрь 2019 г., представленные стороной ответчика, не свидетельствуют о факте того, что ему было выплачено 100% премии за октябрь 2019 г., а наоборот, сведения и приведенные расчеты, содержащиеся в указанных документах, незаконные, некорректные, необоснованные и противоречивы, поскольку содержат в себе неправильные вычисления, что судом первой инстанции не проверено.

Указывает, что по гражданскому делу N 2-14/2020, где участвовали те же стороны, установлены значимые для настоящего дела обстоятельства, нарушение его трудовых прав.

Полагает, что утверждение и пояснения представителя ответчика о том, что начальник Филиала N 1 усмотрел нарушение и незаконные действия при формировании и представлении начальнику Филиала N 1 непосредственным его начальником служебной записки и оценочных листов в отношении него для установления размера и последующей выплаты ежемесячной премии за октябрь 2019 г., выраженное в том, что не было представлено никаких обоснований и объяснений для такого снижения, а также принял самостоятельное решение об увеличении с предлагаемых 80 % до 100 % размера премии в октябре 2019 г., по его мнению, является надуманными, несостоятельным и не соответствует действительности, не подтверждается материалами данного дела.

Считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно и точно установлено, что исключительно ему не выплачивалась часть заработной платы за июль 2019 г. в виде районного коэффициента и северной надбавки относительно других работников учреждения и Филиала N 1 в частности, что является дискриминацией в сфере трудовых отношений.

Полагает, что в основу решения суда при определении размера установленного ему должностного оклада не может быть положен вывод о том, что скорость фильтрации в каждой ванне взята за основу производительности такой установки (агрегата). Обращает внимание, что он неоднократно указывал на то обстоятельство, что данная позиция суда и доводы стороны ответчика относительно нее, являются ни чем иным, как подменой понятий и терминов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются технологической и технической документацией, показаниями свидетелей, в том числе и показаниями свидетеля стороны ответчика ФИО14, вызванного в суд в качестве специалиста, а также показаниями свидетелей: <данные изъяты> ФИО15 и ФИО16, которые свидетельствуют об обратном, письменными и аудио-протоколами судебных заседаний и материалами данного дела. По его мнению, производительность фильтрационной установки (агрегата) при ведении процесса химической очистки воды, в том числе фильтрационных установок (агрегатов), установленных на объекте Филиала N 1 <данные изъяты>, определяется объемом проходящей и прошедшей через нее воды и измеряется (единица измерения) в кубических метрах в час (м.куб/ч).

Считает, что в ходе судебных заседаний по данному делу достаточно и достоверно установлено, что каких бы то не было изменений в технике и технологии оборудования - фильтрационных установок (агрегатов) химводоочистки на объекте Филиала N 1 в г.Мирный Архангельской обл. <данные изъяты> с момента открытия, запуска и использования такого оборудования с 2014 г. по настоящее время не было. Указывает, что данные факты, подтверждаются, в том числе, и показаниями свидетелей, пояснениями его самого, пояснениями представителя ответчика, а также материалами данного дела, в том числе сведениями из представленных суду технических документов относительно рассматриваемых обстоятельств. Отмечает, что стороной ответчика такие факты и обстоятельства не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено и в материалах дела таких сведений в опровержение не содержится.

По его мнению, в ходе судебных заседаний было установлено и подтверждается материалами данного дела, что ответчик при условии фактически неизменных обстоятельств его работы (объёма работ, трудовых функций и т.д. и т.п.) с 2014 г. по настоящее время, что также достоверно установлено в суде и подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями стороны ответчика и материалами данного дела, установил ему размер 6690 руб. должностного оклада неверно, необоснованно и незаконно, понизив разрядность с IV (четвёртой) группы до III (третей).

В части касающейся отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. считает, что поскольку все заявленные исковые требования, на которых он настаивает, подлежат удовлетворению в полном объеме, то решение подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым заявленные ранее требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, полагает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности данного конкретного дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (письменных заявлений, ходатайств, пояснений в обоснование своей позиции и других (иных) документов), продолжительности рассмотрения данного конкретного дела, заявленный им размер расходов на оплату услуг своего представителя в данном деле, по его мнению, является допустимым и разумным. При этом, отмечает, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, а также не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов или контррасчета, и в материалах данного дела такие сведения не содержатся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" МО РФ в лице филиала N 1 Пирогова Ю.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя Кузнецова А.И., участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Пирогову Ю.А., участвующую в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудового договора N от 18 сентября 2014 г., заключенного между ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" МО РФ в лице филиала N 1 и Патлатым А.А., истец принят на работу <данные изъяты> в <данные изъяты> с 18 сентября 2014 г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 5370 руб., районного коэффициента - 1,2, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 50%, стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных Положением об оплате труда ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" МО РФ. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с Положением об оплате труда учреждения.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 февраля 2019 г. в части оплаты туда были внесены изменения, оклад истца составляет 6407 рублей в месяц. Размер премиальной выплаты за отчетный период проводится за фактически отработанное время с учетом выполнения работником показателей эффективности труда, определяемых работодателем с учетом общего количества (суммы) полученных баллов за все показатели эффективности труда.

Из дополнительного соглашения от 19 декабря 2019 г. следует, что размер должностного оклада истца с 1 октября 2019 г. установлен в размере 6 690 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 26 октября 2020 г. в п. 4.1.1 трудового договора N внесены изменения в части размера должностного оклада, который с 1 октября 2020 г. стал равен 6 891 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 г. с ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" МО РФ в лице филиала N 1 в пользу Патлатого А.А. взыскана премия за июль 2019 г. в размере 1316 рублей.

Патлатый А.А. обращался к начальнику филиала N 1 ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" МО РФ по невыплате части заработной платы за июль 2019 г. в виде районного коэффициента и северной надбавки на стимулирующую премию, в чем ему было отказано, ссылаясь на исполнение решения суда по выплате конкретной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, не усмотрев пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь Положением об оплате труда работников ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" МО РФ, утвержденного приказом от 5 декабря 2018 г. N 62, исходя из того, что истцу премия за июль 2019 г. была выплачена ответчиком 6 августа 2020 г. при исполнении решения суда о взыскании данной премии, что подтверждается материалами исполнительного производства, при этом стороной ответчика не оспаривалось, что на данную сумму не были начислены районный коэффициент и северная надбавка, пришел к выводу о взыскании суммы заработной платы в виде районного коэффициента и северной надбавки к доплаченному размеру премии за июль 2019 г., размер которой составляет 801 руб. 40 коп., с компенсацией за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсаций с учетом индекса потребительских цен.

Учтя, что сумма доплаченной премии за июль 2019 г. была выплачена истцу в августе 2020 г., суд усмотрел основания для возложения обязанности на работодателя надлежащим образом учесть суммы фактических выплат за 2020 г. в соответствующих документах.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным и отмене приказа начальника филиала N 1 ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" МО РФ за N от 5 ноября 2019 г. о выплате Патлатому А.А. премии за октябрь 2019 г. в размере 10019 руб., доплате премии за октябрь 2019 г. в размере 4258 руб. с компенсацией за задержку выплаты и индексацией данной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что премия истцу была выплачена в размере 100 %, доказательств обратного истцом не представлено. В связи с тем, что не имелось оснований для выплаты данной суммы, суд также не усмотрел основания для удовлетворения требований о перерасчете заработной платы в виде больничных и отпускных за период 2019-2020 гг. с компенсацией за задержку и индексацией, поскольку данные требования являются производными.

Разрешая иск в части требований Патлатого А.А. о признании незаконными и отмене приказов начальника ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" МО РФ за N от 30 декабря 2019 г. и за N от 16 декабря 2019 г. об установлении окладов в размере 6690 руб. по должности <данные изъяты> и возложении обязанности на ответчика в лице филиала N 1 установить и выплатить заработную плату исходя из должностного оклада в размере 7641 руб. за период с 1 января по 31 октября 2020 г. с компенсацией за задержку выплаты и индексацией, а также возложении обязанности на начальника ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" МО РФ установить оклад по занимаемой должности в размере 7419 руб. с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г., и в размере 7641 руб. за период с 1 октября 2020 г. по настоящее время, о чем издать соответствующие приказы, руководствуясь положениями Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 г. N 583" и аналогичными положениями в Приказе Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", учтя, что начальник учреждения самостоятельно утверждает штатное расписание и должностные оклады, пришел к выводу, что истцу Патлатому А.А. правомерно установлен оклад в соответствии с занимаемой должностью и на основании действующего у работодателя штатного расписания.

Рассматривая требования истца Патлатого А.А. об установлении в отношении него дискриминации, в связи с нарушением в части оплаты труда, сроков расчета с истцом, перерасчета соответствующих выплат с учетом их компенсаций, суд фактов дискриминации в отношении истца действиями ответчика не усмотрел.

Поскольку при рассмотрении дела частично установлено нарушение трудовых прав истца в части невыплаты ему заработной платы в виде районного коэффициента и северной надбавки к премии за июль 2019 г., судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу Патлатого А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установив, что для защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью в ООО "Альфа Групп", он понес судебные расходы, суд пришел к выводу, что требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.