Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова Виктора Ивановича к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайдукова Виктора Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Гайдуков В.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований привел, что 21 июля 2014 года между ним и ПАО "Ростелеком" был заключен договор *** (в настоящее время договор ***) на оказание услуг по пользованию интернетом.

9 декабря 2015 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение на подключение комплексного тарифа, интернет + телевидение, "***". Однако в данном дополнительном соглашении отсутствовало указание о постоянной величине тарифа "Пакет навсегда", о котором было устно сообщено оператором при заключении данного дополнительного соглашения. Также ответчик указал в договоре о предоставлении пакета услуг "Твой стартовый", однако он просил ему подключить пакет услуг "Твой продвинутый".

В связи с чем, он обратился к ответчику с письменным заявлением об указании величины трафика, а также предоставлении сведений о перечне телеканалов, предоставляемых по пакетам "***" и "***".

В ответе от 1 июля 2016 года ПАО "Ростелеком" не предоставил запрашиваемых им сведений, а просто указал ссылки на нормативную базу, регулирующую предоставление услуг связи.

Указывает, что в заключенном с ответчиком договоре также отсутствует в нарушение пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" и статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" величина тарифа, реквизиты расчётного счёта и адрес оператора связи, место заключения договора, технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи.

При устном обращении к ответчику по средствам телефонной связи оператора ему было сообщено, что величина тарифа будет постоянной, и не будет меняться ни при каких обстоятельствах.

В связи с отсутствием полноценных сведений об условиях заключенного договора он обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" об обязании предоставить ему: правила оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, заверенные надлежащим образом; перечень телеканалов, подключаемых по пакетам "***" и "***", заверенные надлежащим образом; сведения о том можно ли считать услугу "Пакет навсегда" постоянной по величине тарифа и не подлежащей изменению; перечень телеканалов "Твой стартовый" и "Твой продвинутый"; сведения о том, на каком основании ПАО "Ростелеком" предоставило себе право изменять договор в одностороннем порядке.

Полагает, что при рассмотрении указанного выше иска ПАО "Ростелеком" признало, что не предоставило ему полноценных сведений об условиях заключаемого 21 июля 2014 года договора *** и согласилось добровольно удовлетворить предъявленные требования. В связи с чем по итогам рассмотрения указанного иска к ПАО "Ростелеком" между сторонами 6 марта 2017 года было заключено мировое соглашение.

Полагая, что его права как потребителя услуг были нарушены, Гайдуков В.И. просил взыскать с ПАО "Ростелеком" компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 года исковые требования Гайдукова В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гайдуков В.И. ставит вопрос об отмене данного решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что ПАО "Ростелеком" в ответе на его обращение от 1 июля 2016 года признает, что 4 марта 2016 года проведена настройка оборудования, т.е. услуги не предоставлялись надлежащим образом.

Автор жалобы ссылается на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считает, что факт нарушения прав потребителя установлен, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-175/2017 ответчик признал свою вину.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просит решение суда оставить без изменения, соответственно, жалобу- без удовлетворения.

Истец Гайдуков Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя ответчика ПАО "Ростелеком" по доверенности Рудяк Е.О., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - Гайдукова В.И. - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2014 года между истцом Гайдуковым В.И. и ответчиком ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи ***, предметом которого являлось предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу - Интерактивное ТВ с тарифным планом "*** с кредитной системой оплаты (дело N 2-175/2016 л.д.46).

Согласно п.10 указанного выше договора об оказании услуг связи *** во всем остальном, не урегулированном данным договором, абонент и ПАО "Ростелеком" руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой часть, а также Федеральным законом "О связи" и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" размещены на сайте ПАО "Ростелеком" по адресу: www/rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО "Ростелеком".

В пункте 11 договора об оказании услуг связи *** зафиксировано, что подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с условиями проведения акции (п.7 настоящего договора), с действующими тарифами, в том числе со специальными тарифами на услуги связи, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, дает согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, а также тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО "Ростелеком" услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об ПАО "Ростелеком", территория обслуживания и иная необходимая информация в том числе предусмотерннаяп.п.17 и 56 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014г.), п.14 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007г.), п.15 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. Постановлением Правительства РФ N 32 от 23.01.2006г.) и п.11 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утв. Постановлением Правительства РФ N 785 от 22.12.2006г.).

09.12.2015г. между истцом Гайдуковым В.И. ответчиком ПАО "Ростелеком" заключено дополнительное соглашение об оказании услуг "домашний интернет" и "интерактивное телевидение" на условиях акции для абонентов пакетного предложения "***" (дело N 2-175/2016 л.д.47), в соответствии с условиями которого указано, что Пакет "***" - это услуги "Домашний Интернет" и "Интерактивное телевидение", состав которых определен в п.3.1 соглашения.

В пункте 3.1 Дополнительного соглашения указан состав Пакета "***", который состоит из основных и дополнительных услуг.

Основные услуги включают в себя "Домашний Интернет" на скорости доступа 50 МБИТ/С по тарифному плану "***" 100 МБИТ/С (пп.3.1.1.1.), "Интерактивное телевидение" в составе основного пакета "***" (пп.3.1.1.2.).

Абоненту Пакета "***" доступна смена основного пакета телеканалов, указанного в п.3.1.1.2 Соглашения на другой основной пакет телеканалов: "***", "***", "***", "***". При этом Абонент остается в рамках Пакета "Пакет навсегда" (п.3.5 Соглашения).

01.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением об исправлении допущенных нарушений со стороны ответчика при предоставлении услуг "Домашний интернет" и "Интерактивное телевидение" (дело N 2-175/2016 л.д.7).

В письменном ответе от 08.07.2016г. на указанное выше заявление истца ПАО "Ростелеком" довело до сведения Гайдукова В.И. нормы действующего на тот момент законодательства РФ в области оказания услуг связи, а также сообщило истцу, что ПАО "Ростелеком" не имеет законных оснований дл изменения лицевого счета *** в сторону уменьшения начислений (дело N 2-175/2016 л.д.8).

04.10.2016г. Гайдуков В.И. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой истец повторно просил ответчика представить ответы на ранее заданные в заявлении от 01.07.2016г. вопросы (дело N 2-175/2016 л.д.9).

В письменном ответе от 07.10.2016г. на указанную претензию истца ПАО "Ростелеком" сообщило Гайдукову В.И., что ответ на интересующие его вопросы ему был направлен в письменном ответе от 08.07.2016г., приложив повторно данный ответ (дело N 2-175/2016 л.д.10).

26.10.2016г. Гайдуков В.И. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском (дело N 2-175/2016 л.д.3) к ПАО "Ростелеком", в котором просил суд:

- обязать ответчика предоставить ему на руки Правила оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, заверенные надлежащим образом;

- обязать ПАО "Ростелеком" предоставить перечень телеканалов, подключаемых по пакетам "Твой стартовый" и "Твой продвинутый", заверенные надлежащим образом, на последний из которых я выразил согласие при заключении договора ***;

- признать недействительным одностороннее изменение перечня телеканалов ответчиком по ранее заключённому договору без получения на это согласия абонента;

- обязать ПАО "Ростелеком" представить действующую величину тарифа "Пакет навсегда", его величину по окончанию акции, и сообщить о достоверности слов операторов, утверждающих о постоянной величине тарифа, без права его изменения со стороны оператора связи;

- обязать ПАО "Ростелеком" представить реквизиты расчётного счёта и адрес оператора связи, место заключения договора, технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи;

- взыскать моральный вред в размере 500,00 руб. за отсутствие надлежащей информации об оказании услуг, осведомляющий о необходимости частой перезагрузки оборудования, при заключении договора.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.10.2016г. возбуждено гражданское дело по указанному иску, делу присвоен номер N 2-175/2016 (дело N 2-175/2016 л.д.1).

В последующем истец Гайдуков В.И. неоднократно уточнял исковые требования (дело N 2-175/2016 л.д.51) к ПАО "Ростелеком", в окончательной редакции истец просил суд:

- обязать ПАО "Ростелеком" представить ему в письменном виде Правила и условия оказания услуг, которые ему должны были выдать при заключении договора 21.07.2014 и 09.12.2015, и ответить в письменном виде на следующие вопросы:

- можно считать услугу "Пакет навсегда" постоянной по величине тарифа и не подлежащей изменению?

- из каких телеканалов состоит перечень "Твой стартовый" и из каких "Твой продвинутый"?

- на каком основании ПАО "Ростелеком" предоставило себе право изменять договор в одностороннем порядке?

По итогам рассмотрения указанный выше исковых требований Гайдукова В.И. к ПАО "Ростелеком" стороны достигли мирового соглашения и определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.03.2016г. данное мировое соглашение было утверждено на следующих условиях (дело N 2-175/2016 л.д.56):

ПАО "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала в срок до 6 марта 2017г. предоставляет истцу информацию:

- о величине тарифа на услугу "Домашний Интернет" в рамках акции "Пакет навсегда" в составе пакета с услугой "Интерактивное телевидение",

- о величине тарифа на услугу "Интерактивное телевидение" в рамках пакета телеканалов "Твой продвинутый";

2) ПАО "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала при оказании телематических услуг связи и услуг связи для целей телевизионного вещания руководствуется Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. N 575 и Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. N 785;

3) Ответчик предоставляет истцу в срок до 6 марта 2017г. перечень телеканалов, входящих в пакет "Твой стартовый" и пакет "Твой продвинутый";

4) Ответчик предоставляет истцу в срок до 6 марта 2017г. Правила оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, утвержденные приказом ПАО "Ростелеком" *** от 30.01.2017г.;

5) При оказании услуг связи изменение и дополнение договора от 21.07.2014г. ***, заключенного между сторонами, осуществляется ими в соответствие с условиями договора с соблюдением действующего законодательства РФ.

Производство по гражданскому делу N 20175/2017 было прекращено, а сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору с теми же требованиями, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

Указанное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.03.2016г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22.03.2017г. (л.д.57).

В рамках данного гражданского дела, по которому стороны пришли к мировому соглашению, истцом также предъявлялись требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

29.03.2021г. истец Гайдуков обращается в Ленинский районный суд г. Тамбова с настоящим иском о взыскании с ответчика ПАО "Ростелеком" компенсации морального вреда за некачественно оказанные услуги, которые являлись предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела N 2-175/2017 (ранее N 2-3198/2016) (л.д.1-2).

Разрешая данный спор, руководствуясь статьями 15 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей", 150, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 44, 28 Федерального закона "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 N 575, суд первой инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств и отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя указанных услуг, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд указал, что ПАО "Ростелеком" в перечисленных истцом случаях, в рамках закона "О связи" и обязанностей, возложенных на общество как на оператора связи, Правилами оказания телематических услуг связи на обращения истца предоставил в сроки установленные законом полные и категоричные ответы.

Факт заключения мирового соглашения между сторонами (истцом и ответчиком) по итогам рассмотрения гражданского дела N 2-175/2017 не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо прав истца (материальных или нематериальных).

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно.

Пунктами 14 и 15 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрена обязанность оператор связи предоставить абоненту сведения об оказываемых услугах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, услуги связи ПАО "Ростелеком" предоставляны Гайдукову В.И. на основании договора от 21.07.2014г. ***, в соответствии с п. 11 которого истец Гайдуков В.И. подтвердил свое согласие с тарифами на услуги связи и с их применением.

Следовательно, истец собственноручно согласился с тарифами на услуги связи, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, ПАО "Ростелеком" при заключении договора и в ответе на обращение от 8 июля 2016 года *** Гайдукову В.А. была предоставлена полная информация о предоставляемой услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, которые являются неотъемлемой частью Договора об оказании услуг связи, и в соответствии с которыми оператор связи оставляет за собой право изменять состав пакетов телевизионных каналов. Также истец был проинформирован о способах получения интересующей его информации, в том числе перечней каналов, входящих в состав пакетов, тарифных планах, услугах и условиях их предоставления, содержащейся на официальном сайте ответчика и в Едином контактном центре ПАО "Ростелеком" по бесплатному номеру телефона, а также в центрах продаж и обслуживания клиентов.