Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.

при помощнике судьи Бегеевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой И.Р. - Сигуа К.Б. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года по исковому заявлению Ивановой И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования, расторжении договора. В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ПАО Банк "ФК Открытие" 20.04.2019г. был заключен кредитный договор. Одновременно был заключен договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", 23.09.2020г. истец досрочно погасила кредит в полном объеме. В связи с досрочным погашением кредита она обратилась к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако страховая премия возвращена не была. Полагая данный отказ незаконным, просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 60 893 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расторгнуть и прекратить действие договора страхования, взыскать судебные расходы в сумме 27000 руб., штраф.

В судебном заседании Иванова И.Р. и ее представитель Сигуа К.Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика Гунин Р.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявления истца и страховой компании о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Ивановой И.Р. - Решетникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2019 года между Ивановой И.Р. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1091 106 рублей сроком на 60 месяцев.

22 апреля 2019 года Иванова И.Р. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор комбинированного добровольного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж; согласно условиям договора страховая сумма по риску от несчастных случаев и болезней составляет 1091106 руб., по страхованию выезжающих за рубеж 8085070 руб. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; медицинская и экстренная помощь за пределами РФ. Срок страхования по рискам 1.1, 1.2, 1.3 - 60 месяцев, по риску 2.1 - 12 месяцев.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, договор закрыт, что следует из справки банка от 23.09.2020 года.

В связи с досрочным погашением кредита, истец обратилась к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии, однако страховая премия возращена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный Указанием Банка России 14-дневный срок истец к страховщику о возврате страховой премии не обращалась, а в случае досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств договор страхования продолжает действовать, при этом страховая сумма является постоянной и не привязана к остатку задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований не находит.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его жизни или здоровью, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Принимая во внимание положения статей 942, 958 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора страхования, указанное истцом обстоятельство - досрочное погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования и не является основанием для расторжения договора страхования с обязательством по возврату страховщиком страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма в случае прекращения кредитных обязательств, становится равной нулю, что лишает всякого смысла страхование, являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела и условиям заключенного договора страхования.

Согласно страховому полису страховая сумма по рискам от несчастных случаев и болезней составляет 1091106 руб., по страхованию выезжающих за рубеж 8085070 руб. Данные страховые суммы являются постоянными на весь срок действия договора страхования и уменьшению пропорционально сумме задолженности по кредиту не подлежат.

То обстоятельство, что страховая сумма в размере 1091106 руб. равна сумме кредита, само по себе не свидетельствует о том, что данная сумма в течение действия договора снижается и привязана к остатку задолженности по кредиту, поскольку договором страхования это не предусмотрено.

Согласно п. 4.1 Правил страхования от несчастных случаев N 81 страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, определяется размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В данной ситуации, возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита.

Учитывая, что договор страхования по рискам, указанным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 полиса страхования не прекращает свое действие при досрочном погашении кредита, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Поскольку оснований считать действия страховщика по отказу в возврате страховой премии незаконными не имеется, суд также правильно не нашел оснований для удовлетворения производных от этого требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора страхования, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой И.Р. - Сигуа К.Б. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка