Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2661/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе МКП "Ухтаспецавтодор" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований МКП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" к ГУ РК "Центр занятости населения города Ухты" о признании незаконными, подлежащими отмене решений ГУ РК "Центр занятости населения города Ухты" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения Боголюбовой А.А..

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКП "Ухтаспецавтодор" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ГУ РК "ЦЗН г. Ухты" о признании незаконным, подлежащим отмене решений от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> о выплате работнику среднего месячного заработка или его части за 4-й и 5-й месяцы со дня увольнения. В обоснование требований указано, что Боголюбова А.А. была уволена на основании приказа от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> в связи с сокращением штата работников. Оспариваемые решения в отношении нее приняты в связи с учетом исключительного случая (наличие иждивенцев и статуса малоимущей). Данные решения считает незаконными, поскольку с <Дата обезличена> Боголюбовой А.А. выплачено ..., что образует восьмимесячный прожиточный минимум для работника и двух ее иждивенцев, ее статус малоимущей в <Дата обезличена> утрачен, что свидетельствует об отсутствии исключительного случая.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Боголюбова А.А.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо - Боголюбова А.А. с иском не согласились.

Суд принял указанное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения суда, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Боголюбова А.А. работала в МКП "Ухтаспецавтодор", расположенном в районах Крайнего Севера; уволена <Дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников).

<Дата обезличена> Боголюбова А.А. обратилась в ГУ РК "ЦЗН г. Ухты" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. В течение пяти месяцев со дня увольнения Боголюбова А.А. не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы.

<Дата обезличена> ГУ РК "ЦЗН г. Ухты" приняты решения N <Номер обезличен> о сохранении Боголюбовой А.А. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го и 5-го месяцев со дня увольнения, исключительным случаем признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей и статуса малоимущей.

Оспаривая данные решения, истец ссылается на отсутствие исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью работника, позволяющего возложить на работодателя несение дополнительных расходов.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 318 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МКП "Ухтаспецавтодор" о признании незаконными и отмене решений от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> о сохранении за Боголюбовой А.А. среднего заработка в течение 4-го и 5-го месяцев со дня увольнения. При этом суд исходил из того, что Боголюбова А.А. является фактически уволенной по сокращению численности штата работников, за ней сохраняются гарантии, связанные с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, после увольнения она встала на учет в службу занятости, а на момент вынесения оспариваемого решения имели место исключительные обстоятельства, в связи с которыми Боголюбова А.А. могла претендовать на сохранение за ней среднего заработка за 4-й и 5-й месяцы со дня увольнения.

Выводы суда являются правильными.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (ст.ст. 313 - 327).

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 ст.313 Трудового кодекса РФ).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 Трудового кодекса РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29.11.2012 N 2214-О Конституционный Суд РФ указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения права действовать произвольно.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Материалами дела подтверждается, что Боголюбова А.А. является одинокой матерью двоих несовершеннолетних детей - ФИО, <Дата обезличена> года рождения, и ФИО1 <Дата обезличена> года рождения.

На основании решения органа социальной защиты от <Дата обезличена> семье Боголюбовой А.А. был присвоен статус "малоимущей" и она имела право на получение государственной социальной помощи в период с <Дата обезличена>

С <Дата обезличена> Боголюбова А.А. является получателем пособия гражданам, имеющим детей в возрасте от 3 до 7 лет в размере ... рубль ежемесячно.

Пособие по безработице назначено Боголюбовой А.А. в максимальном размере на период с <Дата обезличена>.

Согласно представленной в материалы дела справке N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> Боголюбовой А.А. выплачено ... рублей.

Других доходов кроме компенсационных выплат от бывшего работодателя и пособия на детей Боголюбова А.А. в спорный период времени не имела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение на иждивении Боголюбовой А.А. двоих несовершеннолетних детей, по отношению к которым она является одинокой матерью, следует расценивать в качестве исключительного случая в том понимании, которое изложено в ст. 318 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что Боголюбова А.А. в месячный срок после увольнения встала на учет в службу занятости, не была им трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, а на момент вынесения оспариваемых решений имели место исключительные обстоятельства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными и отмены решений ГУ РК "ЦЗН г. Ухты" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> о сохранении за Боголюбовой А.А. среднего заработка за 4-й и 5-й месяцы со дня увольнения.

Приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве критерия незащищенности Боголюбовой А.А. тот факт, что она является одинокой матерью по отношению к своим детям, учитывая, что установление отцовства зависит полностью от ее желания, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку действующее законодательство не возлагает на Боголюбову А.А. обязанность по установлению отцовства в отношении ее детей.

Несостоятельна также ссылка ответчика в жалобе на то, что статус "малоимущей семьи" Боголюбовой А.А. был утрачен в связи с тем, что ежемесячный доход семьи с учетом выплаченных ей в период с <Дата обезличена> денежных средств составил больше величины прожиточного минимума, поскольку решение о присвоении семье Боголюбовой А.А. указанного статуса было принято уполномоченным органом - ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Ухты" <Дата обезличена> и им не отменялось. Следовательно, в период с <Дата обезличена> семья Боголюбовой А.А. относилась к особо учитываемой категории граждан и имела право на дополнительные меры социальной поддержки.

Доводы жалобы о том, что выплаченная Боголюбовой А.А. в связи с увольнением денежная сумма является восьмимесячным прожиточным минимумом ее семьи, вышеизложенных выводов суда о наличии исключительных обстоятельств не опровергают и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП "Ухтаспецавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка