Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2021 года №33-2661/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2661/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кудриной Татьяне Николаевне, Кудрину Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение судьи Нижневартовского городского суда от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Отказать публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5724/2019 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кудриной Татьяне Николаевне и Кудрину Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество",
установил:
вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) кредитный договор от (дата), заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кудриной Т.Н. расторгнут, с Кудриной Т.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 1 166 860 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 034 рубля; с Кудрина В.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Кудриной Т.Н. и Кудрину В.Н., расположенную по адресу: (адрес) "А", (адрес), установлена начальная продажная цена в размере 2 960 000 рублей; установлено, что заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов.
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата). В обоснование требований указано, что на основании указанного решения суда, было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу (адрес) "А" (адрес), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 960 000 рублей. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры Кудрина Т.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, в связи с чем ? доли квартиры, принадлежащей Кудриной Т.Н., составляет конкурсную массу и может быть реализовано только конкурсным управляющим. Решение суда в части обращения взыскания на квартиру не может быть исполнено в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, ? доли квартиры принадлежит Кудрину В.Н., который не признан банкротом, соответственно, данная доля может быть реализована в рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда. В соответствии с отчетом от (дата) стоимость ? доли квартиры составляет 777 500 рублей, 80 % от которой составят 622 000 рублей. Банк просил суд изменить порядок и способ исполнения решения суда от (дата) в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на ? долю в квартире по адресу (адрес) "А" (адрес) принадлежащую Кудрину Владимиру Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 622 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Банк по доводам частной жалобы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Кудрина Т.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) "А", (адрес). Кудрину В.Н. принадлежит ? доли в праве.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) должник Кудрина Т.Н. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.
В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.
Таким образом, доля Кудриной Т.Н. в праве собственности на квартиру подлежит включению в конкурсную массу в деле о банкротстве.
По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи.
Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Судьей суда первой инстанции правильно указано, что закон предусматривает особый порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. Обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования.
На момент рассмотрения дела требований о выделении доли Кудрина В.Н., об обращении взыскания на долю Кудрина В.Н. в общем имуществе не предъявлялось, оценка рыночной стоимости доли не проводилась.
Заявленное требование об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по существу является изменением резолютивной части решения суда, что является недопустимым, на что также обоснованно указано судьей суда первой инстанции.
Указанные заявителем основания по смыслу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка