Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-2661/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-2661/2021
9 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2021 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "Редут" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Юнусалиеву Зокиржону Мамаюсуповичу о взыскании задолженности по кредитному - отказать",
установил:
Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 августа 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-банк" (далее - ОАО "Альфа-банк", Банк) к Юнусалиеву З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с Юнусалиева З.М. в пользу ОАО "Альфа-банк" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N M0QDC620S12112700603 от 27 ноября 2012 года в размере 87385 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 рубль 58 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о замене стороны взыскателя ОАО "Альфа-банк" на ООО "Редут", ссылаясь на то, что 10 декабря 2020 года между Банком и ООО "Редут" заключен договор уступки права требования денежных средств с Юнусалиева З.М. по указанному кредитному договору. Заявитель полагал, что поскольку право требования по данному договору, возможно, уступлено Банком после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, у ООО "Редут" отсутствовала возможность предъявить исполнительный документ в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ООО "Редут" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 22 того же Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из справки главного специалиста Елецкого городского суда Липецкой области от 29 апреля 2021 года, гражданское дело N 2-1752/2013 по иску АО "Альфа-банк" к Юнусалиеву З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено согласно акта N 2 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 16 апреля 2021 года.
Согласно представленным материалам, во исполнение вступившего в законную силу 24 октября 2013 года заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 27 августа 2013 года по делу по иску ОАО "Альфа-банк" к Юнусалиеву З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателю был выдан исполнительный лист ВС N 012663794.
10 декабря 2020 года между АО "Альфа-банк" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 8/504 ДГ, по условиям которого Банк уступил ООО "Редут" права требования по кредитному договору от 27 ноября 2012 года, заключенному с Юнусалиевым З.М.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения УФССП по Липецкой области от 28 мая 2021 года следует, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, фактический архив в каждой категории исполнительных производств за период, предшествующий 31 декабря 2017 года, уничтожен. Сведения в автоматизированной информационной системе АИС ФССП, содержащей информацию об исполнительных производствах, срок хранения которых истек, электронно уничтожен в марте 2021 года на основании указанной инструкции. По состоянию на 28 мая 2021 года исполнительное производство в отношении Юнусалиева З.М. о взыскании задолженности по исполнительному документу в пользу ОАО "Альфа-банк" в Елецком межрайонном отделении УФССП по Липецкой области на исполнении отсутствует.
Разрешая заявление ООО "Редут", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны взыскателя по исполнительному производству.
При этом суд правомерно исходил из того, что договор об уступке прав требования заключен между АО "Альфа-банк" и ООО "Редут" по истечению срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с Юнусалиева З.М. в пользу АО "Альфа-банк" задолженности по кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении Банком исполнительного листа к исполнению, равно как и доказательств, подтверждающих пропуск АО "Альфа-банк" процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, не представлено.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора об уступке права требования ООО "Редут" не владело информацией о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, а также о том, предъявлялся ли исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Так, согласно приложенной к частной жалобе заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, 18 декабря 2014 года исполнительное производство N 23383/14/11/48, возбужденное 3 июня 2014 года на основании исполнительного листа N 2-1752/2013 от 27 августа 2013 года о взыскании с Юнусалиева З.М. в пользу ОАО "Альфа-банк" задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в сумме 90207 руб. 50 коп., окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Альфа-банк".
Доказательств, свидетельствующих о предъявлении АО "Альфа-банк" исполнительного листа к исполнению после 18 декабря 2014 года, не представлено.
Таким образом, срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению истек 18 декабря 2017 года.
Однако АО "Альфа-банк" уступило ООО "Редут" право требования по данному кредитному договору по прошествии трех лет с момента истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Редут", действуя добросовестно и разумно, при заключении договора цессии имело возможность истребовать у цедента информацию о том, на какой стадии исполнения находится исполнительное производство в отношении Юнусалиева З.М., когда был предъявлен исполнительный документ к исполнению, возвращался ли исполнительный документ взыскателю и предъявлялся ли снова.
Доводы жалобы ООО "Редут" о том, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению был обусловлен не действиями заявителя, а действиями третьих лиц, сами по себе не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении ООО "Редут" пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя по исполнительному производству у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" - без удовлетворения.
Судья:. Торговченкова О.В.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
