Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-2661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-2661/2021
г. Нижний Новгород 24 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: Владыкина М.А., его представителя Карповой М.В., прокурора Гараниной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Владыкина М.А., АО "ГосНИИ "Кристалл"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года по иску Владыкина М.А. к АО "СОГАЗ", АО "ГосНИИ "Кристалл" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Владыкин М.А. обратился с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01 июня 2019 года в результате взрыва на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" Владыкину М.А. был причинен вред здоровью.
21 июня 2019 года истец обратился в страховую компанию "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 января 2020 года страховая компания "СОГАЗ" произвела выплату страхового возмещения в размере 1000 рублей.
17 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, на которую ответа не получил.
Постановлением СУ СК РФ по Нижегородской области истец признан потерпевшим по уголовному делу N [номер], возбужденному по факту взрыва на АО ГОСНИИ "Кристалл".
В результате происшествия истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Определением суда от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ГосНИИ "Кристалл".
С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, Владыкин М.А. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, страховое возмещение в размере 239 000 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Владыкина М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Владыкина М.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" -отказать.
Взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.".
В апелляционной жалобе Владыкин М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании п.п. 44б, 57б приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 г.. Кроме того указывается на необоснованное уменьшение компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" также приводится несогласие с принятым решением суда, поскольку истцом не доказано причинение вреда здоровью в результате события от 01 июня 2019 года, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между полученной травмой и произошедшим событием.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании Владыкин М.А., его представитель Карпова М.В., требования жалобы поддержал, жалобу АО "ГосНИИ "Кристалл" просили оставить без удовлеторения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Гараниной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2019 года в результате взрыва на территории хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" истцу Владыкину М.А. причинен вред здоровью.
По данному факту 01 июня 2019 года было возбуждено уголовное дело. 02 июня 2019 года постановлением ст. следователя СО по Приокскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области Владыкин М.А. признан потерпевшим.
В рамках предварительного расследования для определения наличия телесных повреждений и их степени тяжести, была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N [номер] от 23 января 2020 года следует, что у Владыкина М.А имелись: резанная рана передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 1 межреберного промежутка, рана средней трети разгибательной поверхности левого предплечья с повреждением сухожилий 3-го пальца левой кисти на уровне границы нижней и средней трети предплечья. Возникли: резанная рана - от действия предмета, имеющего режущую кромку, механизм возникновения - удар. В связи с отсутствием в проставленной медицинской документации подробного морфологического описания раны левого предплечья достоверно судить о характере и механизме ее возникновения не представляется возможным. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, жалобы, объективные данные 01.06.2019 в результате взрывов (действия взрывной волны) не исключается. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Судом установлено, что 23 января 2019 года между АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Размер согласованной сторонами страховой суммы, одновременно являющейся лимитом ответственности Страховщика, составляет 10 000 000 рублей.
21 июня 2019 года Владыкин М.А. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" о страховой выплате в счет компенсации причиненного вреда здоровью.
22 января 2020 года после поучения необходимых документов, АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N [номер].
17 февраля 2020 года Владыкин М.А. вновь обратился в АО "СОГАЗ" за доплатой страхового возмещения, дополнительно приложив заключена эксперта N [номер] от 16.12.2019 в чем ему было отказано.
Разрешая заявленные требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что Владыкину М.А. причинены повреждения, указанные в п. 43 Правил, в соответствии с которым производится выплата в размере 0,05% от страховой суммы, что соответствует выплаченной страховщиком сумме, что послужило основание для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.
Между тем, учитывая, что получение травмы вызвано произошедшим [дата] и вызвано исключительно действиями АО "ГосНИИ "Кристалл", суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Владыкиным М.А. несогласие с расчетом суммы страхового возмещения в соответствии с п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 г., поскольку считает, что ревизия раны передней трети предплечья и повреждения разгибателей под местной анестезией относится к оперативному вмешательству, в том числе по причине наложения швов, которые были сняты 13 июня 2019 года, что является основания определения суммы страховой выплаты в соответствии с п.п. 44б, 57б Правил расчета.
Приведённый довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета и нормативах для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Данными Правилами определены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Как следует из пункта 43 Правил расчета, к повреждениям мягких тканей относятся ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.
Пунктом 44б Правил расчета определено полный разрыв (полное повреждение) мышц и сухожилий, если показано оперативное лечение 1 - 2 сухожилий или мышц на уровне кисти и предплечья, а п 57б повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей.
При таких обстоятельствах, возможность расчета суммы страхового возмещения исходя из п.п. 44б, 57б Правил расчета возможна только при оперативном лечении и оперативном вмешательстве.
Согласно справки городской больницы N 1, выданной истцу Владыкину М.А. от 01 июня 2019 года, истец обратился в травмпункт по поводу резанной раны правого предплечья с повреждением сухожилий, изгиб 3 пальца. Ему оказана помощь, произведен осмотр, ПХО швы АС1,0, АС повязка. Рекомендовано лечение по месту жительства.
02 июня 2019 года Больницей скорой медицинской помощи выполнена плановая амбулаторная перевязка.
ГБУЗ Но "Городская больница N 2" от 05.07.2019 дано направление в консультативную поликлинику Нижегородского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии с диагнозом: последствия резанной раны левого предплечья, повреждение сухожилие 3левой кисти.
Заключением ГБУЗ НО "Городская больница N 7" от 20.06.2019 пройдено обследование, заключение: левый лучевой нерв легкая аксонопатия сенсорных волокон. Патологии моторных волокон не выявлено.
Консультативным заключением от 23.07.2019г. установлен диагноз: травма разгибателя другого пальца на уровне границы нижней и средней третьи правого предплечья, даны рекомендации: учитывая удовлетворительную функцию кисти, оперативное лечение не показано.
Дополнительно представленные Владыкиным М.А. в суд апелляционной инстанции доказательства об отсутствии оснований для установления инвалидности (ответ ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области Минтруда России", справке [номер]), принятые судебной коллегией по причине невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, выводы суда первой инстанции не опровергают.
При этом, учитывая предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), судебная коллегия из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 1 г. Дзержинска" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска" истребованы сведения о проведении указанными учреждениями лечебных манипуляций, либо оказания медицинской помощи, указывающие на оперативное вмешательство и лечение.
Согласно поступившим сведениям из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 1 г. Дзержинска" следует, что Владыкин М.А. обращался 01 июня 2019 года. Ему была проведена первичная обработка раны и наложены швы. Наложение шва сухожилия рекомендовано провести в плановом порядке.
Согласно ответу из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска"Владыкин М.А. обращался 02 июня 2019 года. Ему под местной анестезией выполнена ревизия раны - тщательный осмотр раны, повреждений сухожилий не выявлено, наложена повязка. Рекомендовано дальнейшее лечение (перевязки) и наблюдение по месту жительства.
Таким образом, исходя из представленной медицинской документации и заключения судебной-медицинской экспертизы, не следует о возникновении таких повреждений, указывающих на оперативное вмешательство и лечение.
Каких-либо сведений о назначении оперативного лечения либо вмешательства, нахождении истца на стационарном либо амбулаторном лечении после обращения его в травмпункт, в том числе после проведенной опрации, а также назначенной ему послеоперационной реабилитации не представлено, что не позволяет сделать вывод о произведении медицинскими работниками манипуляции, в том смысле, определенном п.п. 44б, 57б Правил расчета и нормативах для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства от 15.11.2012 г. N 1164.
Доводы жалобы о необходимости взыскании суммы компенсации морального вреда в большем объеме, по мнению судебной коллегии также подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г. по делу "Шилбергс против Российской Федерации" указано, что вопрос о разумности присужденной суммы должен оцениваться с учетом всех обстоятельств дела, которые включают также значимость присужденной компенсации в контексте обычного уровня жизни и общего уровня доходов в данном государстве и тот факт, что средство правовой защиты в национальной системе проще в использовании и более доступно, чем жалоба в Европейский Суд по правам человека.
По настоящему делу суд принял во внимание характер полученных травм, длительность лечения, его возраст, обстоятельства получения травм, вину ответчика, допустившего возникновение аварийной ситуации на опасном объекте.
Судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер компенсации в 30 000 рублей обоснован и в рассматриваемом случае согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Отклоняя доводы жалобы АО "ГосНИИ "Кристалл" о недоказанности причинения вреда здоровью в результате события от 01 июня 2019 года, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей 01.06.2019 на опасном производственном объекте регистрационный N [номер] [номер], эксплуатирующей организацией которого является АО "ГосНИИ "Кристалл", на основании приказа от 01.06.2019 N 152 создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" ([номер]).
27 декабря 2019 года по результатам расследования причин аварии составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 01 июня 2019 года.
Основной технической причиной аварии явилось следующее: неконтролируемый взрыв ВВ и ВМ внутри складов зданий 63 Л, 50, 46Л от детонационного воздействия, вызванного взрывом изделий, хранившихся на открытых площадках внутри обвалования складов здания 63Л (ОФЗАБ-500 в количестве 80 шт.), здания 50 (ОФЗАБ-500 в количестве 250 шт., ФУТА - 40 шт.). Мощность взрыва в тротиловом эквиваленте составила около 230 тонн.
Организационными причинами аварии явились в том числе, складирование изделий ОФЗАБ и ФУГА на открытой площадке внутри обвалования складов 50, 63Л, не предусмотренное проектной документацией на склады зданий 50, 63Л; не принятие мер, обеспечивающих безопасное хранение изделий ОФЗАБ и ФУГА на открытых площадках внутри обвалования складов зданий 50, 63Л; не обеспечение своевременного вывоза готовых изделий с территории ОПО, что привело к накоплению на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" изделий ФУГА и ОФЗАБ, в количестве превышающих нормы безопасности хранения ВВ и ВМ, и другие.
Выявленные нарушения обязательных требований законодательства промышленной безопасности зафиксированы и отражены в разделе N 5 Акта расследования аварии. К основным из них можно отнести следующее:
1. Фактическая загрузка складов в зданиях 50, 63Л взрывчатыми материалами и не окончательно снаряженными изделиями ОФЗАБ и ФУГА по состоянию на 01.06.2019 превышала расчетную норму, установленную проектной документацией и расчетами. Нарушение статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктов 16.2, 7.1.13 "Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твёрдых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и военной техники на их основе", изд. 1989 г. МОП СССР.
2. Не выполнены требования безопасности для площадки открытого размещения ОФЗАБ (в количестве 80 шт.) у здания 56Л, предъявляемые к складам (не выдержаны безопасные расстояния). Нарушение статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктов 16.7, 7.1.13 "Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твёрдых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и военной техники на их основе", изд. 1989 г. МОП СССР, инв. N 3087.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, а Владыкин М.А. является потерпевшим по нему.
Согласно заключению эксперта N[номер] от 16.12.2019, проведенной в рамках уголовного дела, имеющиеся повреждения у Владыкина М.А., причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в результате взрывов (действия взрывной волны) не исключаются.
Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств усматривается, что ответчик в лице АО "ГосНИИ "Кристалл" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред здоровью истца, что свидетельствует о возникновении причинно-следственной связи между произошедшим 01 июня 2019 года событием и причиннием Владыкину М.А. вреда здоровью.
При этом, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ апеллятором не представлено, следовательно оснований для освобождения АО "ГосНИИ "Кристалл" от возмещения компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Владыкина М.А., АО "ГосНИИ "Кристалл" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
