Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2661/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2661/2020
при помощнике судьи Ниловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Урайского городского суда от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Разъяснить истцу, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебных участков N N 1, 2, 3 Урайского судебного района ХМАО-Югры",
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что в ХМАО-Югре в целях реализации Жилищного кодекса РФ, распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 06.12.2013 года N 632-рп "О создании некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" создан Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. На территории ХМАО-Югры правовое положение, функции и порядок деятельности Регионального оператора установлены Законом ХМАО-Югры от 01.07.2013 года N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры, утверждена Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25.12.2013 года N 568-п (опубликована 31.12.2013 г.) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) включен в указанную окружную программу. Поскольку собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) не реализовали свое право выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, то в соответствии с постановлением Администрации города Урай N 2325 в отношении многоквартирного дома по указанному адресу принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения, расположенного по адресу: (адрес) является ответчик. За период с 01.09.2014 г. по 30.11.2019 г. за собственником числится задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 83 776,14 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 83 776,14 руб., пени в размере 20 939,45 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 294 руб., по направлению иска в размере 73 руб.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что определение считает не законным и не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права - судом неправильно истолкован закон. В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности. Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Делает вывод, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку определением суда истец лишен права на взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 73 рублей. Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление по необоснованным выводам, фактически препятствует дальнейшему движению дела.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Судья исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере, указанном заявителем, по взысканию оплаты за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ). Подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в вышеназванном порядке, влечет за собой его возвращение (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
Учитывая субъектный состав спора, предмет заявленных требований, принимая во внимание, что цена последних не превышает 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод судьи о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит возврату.
Само по себе право должника на оспаривание суммы задолженности безусловно, не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Материалы не содержат сведений о возникновении спора, подлежащего рассмотрению в порядке обще искового производства.
То обстоятельство, что заявлены требования о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62, с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.
В соответствии с пунктом 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) на основании пункта 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы судьи Урайского городского суда о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов соответствуют нормам материального и процессуального права, обязательным официальным разъяснениям об их применении.
Постановленное судьей определение является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Урайского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка