Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2661/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Нижегородцевой И.Л., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием прокурора Усова М.С., истца Шейки П.А., представителя ответчика адвоката по ордеру Долгих Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Бубнова И.Д.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года по иску Шейки П.А. к Бубнову И.Д. о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к принесению извинений.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шейка П.А. обратился в суд с иском к Бубнову И.Д. о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к принесению извинений, по следующим основаниям.
23.09.2018 г. около 14.30 Бубнов И.Д., находясь у дома N 8, нанес истцу удар ногой в область левой голени.
Своими действиями Бубнов И.Д. причинил истцу физические и моральные страдания, которые впоследствии спровоцировали у истца "*** 10 октября 2018 г. (эпикриз из больницы им.Семашко прилагается). В эпикризе указывается, что на момент поступления в больницу у истца имелся ***. При проведении судмедэкспертизы данный факт не был принят во внимание судмедэкспертом, который истца не осматривал и с ним не встречался.
В результате перенесенного заболевания истцу пришлось оставить работу, и он больше не может вести активную общественную жизнь.
Бубнов И.Д. в апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2019 г. (дело N 5-452/2019), указывает, что истец не порядочный человек. Заявления такого рода порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, что вновь причинило ему моральные страдания. Ответчик указывает, что истец собирал деньги, но он разносил квитанции на перечисление средств для строительства спортплощадки. Квитанции были от имени Сельской администрации Б.Ельнинского Сельсовета с их банковскими реквизитами (образец прилагается). Эти действия истец осуществлял по поручению общего собрания жителей деревень Фроловское, Черемисское (протокол собрания прилагается).
В своем исковом заявлении Шейка П.А. просил суд взыскать с Бубнова И.Д. в свою пользу за моральные и физические страдания *** рублей, а так же обязать его принести истцу извинения.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика за моральные и физические страдания еще *** руб., всего *** руб.
При рассмотрении дела Шейка П.А. свои исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что ответчик ему нахамил, нагрубил, потом ударил его по ноге. Истец предложил ответчику извиниться, но тот отказался.
Истец входил в инициативную группу, собирал добровольные взносы на строительство спортплощадки. Он только раздавал квитанции, никаких денег не собирал. После конфликта с ответчиком, через месяц у истца случился инсульт. Также истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, представил уточненное исковое заявление, где увеличил размер требований о возмещении морального вреда.
Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления, не явившегося ответчика с уточненным иском.
Суд на месте определилв принятии уточненного иска и отложении судебного заседания отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, принятие уточнений к исковому заявлению приведет к отложению судебного заседания, у истца имелось достаточно времени для уточнения размера своих требований, истец вправе обратиться с дополнительными требованиями в отдельном порядке.
Представитель ответчика Долгих Ю.Д. возразила против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на исковое заявление, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что между сторонами возник обоюдный конфликт, в результате которого ответчик тоже получил телесные повреждения, но по данному факту не обращался в правоохранительные органы. Истец является конфликтным человеком, что подтверждается характеризующим материалом, имеет склонность к инициации различных споров. Доводы истца о причинении ему вреда здоровью в виде *** ничем не подтверждены. Причинная связь между действиями ответчика и наличием у истца *** также не подтверждена.
Ответчик самостоятельных доходов не имеет, является учащимся, не женат, детей не имеет.
Старший помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. в своем заключении пояснила, что требования истца частично обоснованы, факт нанесения побоев подтверждается, компенсацию морального вреда следует взыскать с учетом принципов разумности.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года постановлено: "Исковые требования Шейки П.А. к Бубнову И.Д. о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к принесению извинений, удовлетворить частично.
Взыскать с Бубнова И.Д. в пользу Шейки П.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., всего *** руб.
В остальной части исковых требований Шейки П.А. к Бубнову И.Д. о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к принесению извинений, отказать".
В апелляционной жалобе Бубнов И.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В обоснование жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства при которых был причинен моральный вред, что истец, по его мнению сам спровоцировал произошедший конфликт.
Также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно заключению эксперта повреждения имеющиеся у истца вреда здоровью не причинили.
Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Истец возражал против доводов жалобы, полагал решение суда не подлежащим удовлетворению.
Прокурор в своем заключении не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда.
Другие лица, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области Бубнов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Согласно заключению СМЭ N 787 от 01.10.2018, телесные повреждения Шейки П.А. вреда здоровью не причинили.
Судом установлено, что 23 сентября 2018 года около 14 часов 30 минут Бубнов И.Д., находясь у д. N 8, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ногой по левой голени Шейке П.А., то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Бубнова И.Д. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2019 года, заявлением; копией письменных объяснений Шейки П.А., где он излагает обстоятельства случившегося, копией справки, копией постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта N 787 от 01.10.2018 года, согласно которого повреждения в виде ***, которые имелись у Шейки П.А., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о землю в результате падения в пределах 1 суток до момента обращения в поликлинику, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. *** - не подтверждён объемными данными и данными рентгенологического обследования, письменными объяснениями эксперта Новикова В.И., проводившего экспертизу, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией письменных объяснений Бубнова И.Д., где он излагает обстоятельства случившегося.
Решением Кстовского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области о привлечении Бубнова И.Д. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд признал установленным и доказанным тот факт, что в результате действий ответчика истцу Шейка П.А. был причинен моральный вред в связи с причинением истцу физической боли во время конфликта 23.09.2018 г.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положение ответчика, принял во внимание обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшим, виновность ответчика в причинении вреда, особенности обоюдного конфликта сторон, а также исходил из требований разумности и справедливости, и обоснованно взыскал *** рублей.
В удовлетворении требований в части понуждения к принесению извинений было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Довод ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая, что факт нанесения Бубновым И.Д. удара ногой по левой голени Шейке П.А., то есть совершения иных насильственные действия, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области, которым Бубнов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.
Вина Бубнова И.Д. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение исследованными по делу доказательствами.
Доводы привлекаемого Бубнова И.Д., не признавшего своей вины, мировой судья признал несостоятельными, избранным им способом защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнова И.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
