Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-2661/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист" к Войнову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Войнова Андрея Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Войнова А.А. - адвоката Карманова А.В., представителя ООО "Аметист" Калмык В.К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Аметист" обратился в суд к Войнову А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 мая 2017 года ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило денежные средства в размере 60 000 рублей Войнову А.А. с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате". Ответчик с ООО "Завод пластических масс" в трудовых отношениях никогда не состоял. 15 мая 2020 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, до настоящего времени ответа на претензию, равно как и возврата денежных средств, не последовало. 12 мая 2020 года между ООО "Аметист" и ООО "Завод пластических масс" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому он принял на себя права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению с ответчика. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, госпошлину 2000 рублей.
Решением районного суда Рязанской области от 10 сентября 2020 года исковые требования ООО "Аметист" удовлетворены, суд взыскал с Войнова А.А. в пользу ООО "Аметист" неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей и госпошлину в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе Войнов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на то, что вывод суда об ошибочности платежа является безосновательным, так как ООО "Завод пластических масс" осуществляло платежи в рамках исполнения своей обязанности по оплате выполненных им работ в соответствии с договором бригадного подряда от 20 июня 2016 года.
В суде апелляционной инстанции представитель Войнова А.А. - адвокат Карманов А.В. доводы апелляционной жалобы подержал.
Представитель ООО "Аметист" Калмык В.К., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Войнов А.А., представитель ООО "Завод пластических масс", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Войнова А.А. - адвоката Карманова А.В., представителя ООО "Аметист" Калмык В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 мая 2017 года с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" на расчетный счет Войнова А.А. были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N, основанием платежа в котором указано "погашение задолженности по заработной плате".
12 мая 2020 года между ООО "Завод пластических масс" (цедент) и ООО "Аметист" (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Войнова А.А. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения N от 23 мая 2017 года на сумму 60 000 рублей.
15 мая 2020 года ООО "Аметист" в адрес ответчика Войнова А.А. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на ему расчетный счет денежных средств в общей сумме 60 000 рублей в течение 10 дней, которое оставлено без исполнения.
Разрешая требования, суд правильно принял во внимание норму п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при установлении факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства от ООО "Завод пластических масс" Войновым А.А. были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; каких - либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, а также доказательств обоснованности удержания указанной суммы не представлено, поэтому пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Оценивая возражения Войнова А.А. о правомерном перечислении ООО "Завод пластических масс" ему суммы в счет оплаты по договору бригадного подряда, суд указал, что Войнов А.А. в штате ООО "Завод пластических масс" не числился, в трудовых и иных договорных отношениях не состоял, в настоящее время также не состоит, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.
Суд правильно принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года, которым отменено решение Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова С.П. к Авдеевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого исследовался вопрос о заключении договора бригадного подряда N от 20 июня 2016 года с ООО "Завод пластических масс" в лице директора Беленченко А.А., по которому Авдеев В.Л. являлся бригадиром. Как следует из текста апелляционного определения, при оценке доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений по подряду на производство работ, ввиду отсутствия подписи надлежащим образом уполномоченных на подписание лиц, выполнение подписей другими лицами.
С целью проверки доводов ответчика, судебной коллегией были определены дополнительные юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора бригадного подряда N от 20 июня 2016 года между ООО "Завод пластических масс" и Войновым А.А., его условия; факт выполнения работ по договору бригадного подряда, факт перечисления денежных средств Войнову А.А. ООО "Завод пластических масс" за выполнение работ по договору бригадного подряда, обязанность по доказыванию которых была возложена на Войнова А.А.
Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительно, в качестве доказательств, подтверждающих определенные судом юридически значимые обстоятельства были представлены: копии списка граждан для прохода на территорию ОАО "ГАММА", уведомления директора ООО "ЧОО "Легион" Братищева А.А. о взятии под охрану складских и производственных зданий ОАО "ГАММА", договор N об оказании охранных услуг от 5 сентября 2016 года, заключенный между ОАО "ГАММА" и ООО "ЧОО "Легион", временные пропуски, выданные ООО "Завод пластических масс" Войнову А.А. и Кузнецовой И.В., которые приобщены к материалам дела.
Оценивая представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт перечисления спорной денежной суммы во исполнение договора бригадного подряда N от 20 июня 2016 года, поскольку таких сведений не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления Войнову А.А. денежной суммы в размере 60 000 рублей платежным поручением N от 23 мая 2017 года в виде задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений ответчика с ООО "Завод пластических масс", суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Войнов А.А. за счет ООО "Завод пластических масс" приобрел денежные средства в указанном размере без законных оснований, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату.
Судом также правильно разрешены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войнова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка