Определение Сахалинского областного суда от 29 декабря 2020 года №33-2661/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-2661/2020
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Остапенко Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление материал по исковому заявлению Николаенко Людмилы Александровны к ГБУЗ "Холмская ЦРБ", Министерству здравоохранения Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истца Николаенко Л.А. - Каплунова Н.Ф. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Николаенко Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Холмская ЦРБ", Министерству здравоохранения Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей. В иске указала, что ее брат Ф.И.О.4 умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие некачественного оказания ему медицинской помощи в условиях ГБУЗ "Холмская ЦРБ". В связи с утратой брата она испытывает нравственные переживания, то есть действиями ответчиков ей причинен существенный моральный вред, который оценивает в 2000 000 рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Николаенко Л.А. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки, а именно указать какими действиями Министерства здравоохранения Сахалинской области нарушены ее права, в связи с какими обстоятельствами истец привлекает его к субсидиарной ответственности.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Николаенко Л.А. к ГБУЗ "Холмская ЦРБ", Министерству здравоохранения Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с невыполнением требований указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Л.А. подана частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, в связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Представителем Николаенко Л.А. - адвокатом Каплуновым Н.Ф. подана частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит его отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что исковое заявление поданное Николаенко Л.А. соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), не предусматривают возможность апелляционного обжалования определений об оставлении искового заявления без движения.
С учетом изложенного, определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию, а потому судьей обоснованно вынесено определение о возврате частной жалобы заявителю.
Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления, либо устранены недостатки явившиеся основанием для оставления иска без движения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Николаенко Л.А. - Каплунова Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка