Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-2661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-2661/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года, с учетом определения от 27 апреля 2020 года об исправлении описки, которым исковые требования Садыкова Г.С. удовлетворены.
Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Садыкова Г.С. взыскано возмещение ущерба в размере 174 627 рублей, штраф в размере 87 313 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей.
Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4692 рублей 54 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Леонтьевой А.Н., представителя истца Быстрова С.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 15 часов 30 минут у <адрес> вине водителя Г.Ю.Ю., управлявшего автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Садыкову Г.С. оглы, и автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N..., под управлением Б.Г.З. (л.д. 58-66, 77-78).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года Г.Ю.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 30, 79).
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у водителя Г.Ю.Ю. Публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО серии ХХХ N...; у водителя Садыкова Г.С. оглы - страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") по полису ОСАГО серии МММ N... (л.д. 73, 74-79).
5 августа 2019 года Садыков Г.С. оглы обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д. 74-76).
Поврежденный автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., по заказу страховщика был неоднократно осмотрен ООО "КАР-ЭКС", в том числе 5, 7 и 12 августа 2019 года, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 80-81, 82, 83-84).
Признав заявленный случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N 2683 от 6 августа 2019 года, направленным в адрес потерпевшего почтой, уведомило Садыкова Г.С. оглы о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) общества с ограниченной ответственностью "ЮК-АВТОСЕРВИС" (далее ООО "ЮК-АВТОСЕРВИС") с лимитом в 400 000 рублей. Письмо страховщика получено потерпевшим 28 августа 2019 года (л.д. 31, 85, 87- 88).
19 августа 2019 года Садыков С.Г. оглы направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение денежными средствами, поскольку он продает поврежденный автомобиль в аварийном состоянии, покупатель будет ремонтировать его на собственные средства (л.д. 93).
22 августа 2019 года страховщик письмом N 30666/133 сообщил потерпевшему об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения по урегулированиию страхового случая в рамках договора ОСАГО (л.д. 95). Письмо получено адресатом 29 августа 2019 года (л.д. 96).
17 сентября 2019 года Садыков Г.С. оглы обратился к независимому оценщику С.С.С., включенному в государственный реестр экспертов-техников N 1358, который в своем заключении N 305/19 от 12 ноября 2019 года определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., без учета износа в размере 174 627 рублей, с учетом износа - 131 801 рубля 90 копеек (л.д. 5-25, 17-19). За услуги оценщика Садыков Г.С. оглы уплатил 4000 рублей (л.д. 28-29).
19 сентября 2019 года Садыков Г.С. оглы направил СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление, в котором указал на отказ ООО "ЮК-АВТОСЕРВИС" принять его автомобиль для производства ремонта по выданному страховщиком направлению N ПР9591636/1, просил определить сроки ремонта и выдать документ о приемке транспортного средства (л.д. 33, 97).
Согласно служебной записке и калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составила 249 858 рублей. При расчете убытка из указанной суммы были исключены повреждения не относящиеся к страховому случаю, в связи с чем к оплате по страховому случаю была определена сумма возмещения в размере 209 195 рублей 24 копеек (л.д. 89-92).
Согласно письма ООО "ЮК-АВТОСЕРВИС" автомобиль Садыкова Г.С. оглы был осмотрен на предмет скрытых повреждений, установлено, что имели место повреждения до наступления страхового случая скрытого характера и некачественно выполненный ремонт (л.д. 118).
27 сентября 2019 года ООО "ЮК-АВТОСЕРВИС" известило страховщика о том, что Садыков Г.С. оглы приезжал на СТОА для консультации по проведению ремонта, ему было сообщено о готовности принять автомобиль на ремонт, однако, потерпевший транспортное средство не представил (л.д. 100).
30 сентября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N 45657/133 сообщило потерпевшему, что направление на ремонт автомобиля своевременно выдано, автомобиль Садыковым Г.С. оглы для ремонта на СТОА не представлен, в связи с чем ему необходимо обратиться в ООО "ЮК-СЕРВИС" для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.34, 98). Письмо получено Садыковым Г.С. оглы 5 октября 2019 года (л.д. 98-99).
4 октября 2019 года Садыков Г.С. оглы обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выдать ему денежные средства наличными из кассы страховщика в размере 171 625 рублей, возместить расходы по оценке в размере 4000 рублей (л.д. 36-38, 101-102).
11 октября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-47331/133 в ответ на претензию Садыкова Г.С. оглы уведомило его об отсутствии оснований для замены восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на денежную выплату, указало на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА по выданному направлению. Письмо получено потерпевшим 19 октября 2019 года (л.д. 103-104).
13 ноября 2019 года Садыков Г.С. оглы обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 171 625 рублей, расходы по оценке - 4000 рублей (л.д. 39-41, 108-109, 105-107).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) от 10 декабря 2019 года N У-19-66783/5010-003 Садыкову Г.С. оглы в требовании о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты и расходов по оценке отказано (л.д. 48-51, 110-116).
Отказывая Садыкову Г.С. оглы в выплате страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный исходил из того, что по заявлению потребителя от 5 августа 2019 года решение о страховом возмещении по наступившему страховому случаю подлежало принятию не позднее 26 августа 2019 года. Страховщик в предусмотренный законом сроки выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, уведомив об этом Садыкова Г.С. оглы, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления от 19 августа 2019 года, врученного адресату. До установления нарушения прав потребителя СТОА Садыков Г.С. оглы был не вправе изменить установленный законом способ возмещения причиненного вреда. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика не имелось. Выдав направление на обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховщик исполнил предусмотренную законом обязанность (л.д. 48-51, 110-116).
15 января 2020 года Садыков Г.С. оглы обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 627 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, ссылаясь на заключение оценщика С.С.С. N 305/19 то, что сроки для урегулирования страхового случая истекли, ремонт поврежденного автомобиля не проведен, денежные средства не выплачены, во взыскании страховой выплаты финансовым уполномоченным отказано (л.д. 3-4, 5-27, 42).
В судебное заседание истец Садыков Г.С. оглы не явился, его представитель по доверенности Быстров С.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что Садыков Г.С. оглы от ремонта автомобиля на СТОА не отказывался.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. иск не признала, пояснила, что Садыкову Г.С. оглы было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "ЮК-АВТОСЕРВИС". СТОА была готова провести необходимый ремонт для восстановления автомобиля Садыкова Г.С. оглы, объемы работ и стоимость ремонта были согласованы. При наличии направления Садыков Г.С. оглы отказался предоставлять своё транспортное средство для ремонта на СТОА (л.д. 69-72).
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮК-АВТОСЕРВИС" Шачин И.А. пояснил, что Садыкову Г.С. оглы предлагали представить автомобиль для ремонта на СТОА, о чем сообщали по телефону и в устной форме. Соглашение о сроках ремонта с истцом не заключалось, запчастей на данную машину заказано не было, поскольку клиент не выразил своего желания на ремонт. Препятствий для проведения восстановительного ремонта автомобиля Садыкова Г.С. оглы не имеется (л.д.119).
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. просила решение суда отменить и отказать истцу в иске. В обоснование жалобы она указала, что по наступившему 30 июля 2019 года страховому случаю страховщиком выполнены установленные законом обязанности: рассмотрено заявление Садыкова Г.С. оглы от 5 августа 2019 года, проведены осмотры поврежденного автомобиля, в течении 20-дневного срока выдано направление на обязательный восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой заключен соответствующий договор, дан ответ на претензию потерпевшего. Обязательства страховщика исполнены надлежащим образом. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку Садыков Г.С. оглы необоснованно требует страховой выплаты в денежной форме и не представляет автомобиль на СТОА для ремонта по выданному направлению. Страховой случай не урегулирован до настоящего времени по вине самого потерпевшего. Понесенные Садыковым Г.С. оглы расходы по оценке нельзя признать необходимыми, поскольку оценка ущерба производится страховщиком, каких-либо разногласий по размерам ущерба не было установлено. Требование о взыскании расходов по оценке не основано на законе.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая, принимая во внимание обращение потерпевшего Садыкова Г.С. оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, проведение страховщиком осмотра поврежденного автомобиля с последующей выдачей направления на обязательный восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ЮК-АВТОСЕРВИС", отказ страховщика в страховой выплате денежными средствами в кассе страховщика, согласился с доводами истца и пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки, оставление претензии без удовлетворения, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 174 627 рублей, штраф в размере 87 313 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в пунктах 81- 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения и расходов по оценке, в доход местного бюджета государственной пошлины, отмене в части взысканного со страховщика в пользу потерпевшего штрафа.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.
До установления факта нарушения прав потерпевшего СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что в рамках урегулирования наступившего страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Садыкова Г.С. оглы при использовании транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., своевременно выдало потерпевшему направление на СТОА для обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СТОА начинает течь со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Садыков Г.С. оглы транспортное средство для ремонта на СТОА не представил, в связи с чем обязательный восстановительный ремонт транспортного средства проведен не был. Препятствий для его проведения судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца Быстров С.Н. пояснил, что после решения финансового уполномоченного об отказе во взыскании со страховщика страхового возмещения по отчету об оценке С.С.С. в денежной форме, Садыков Г.С. оглы отремонтировал автомобиль самостоятельно без обращения на СТОА по направлению страховщика.
В подтверждение фактического ремонта Быстров С.Н. представил две квитанции к приходно-кассовым ордерам N 145 от 14 февраля 2020 года и N 145 от 3 марта 2020 года на суммы 84 750 рублей и 110 135 рублей соответственно, а также заказ-наряд N 00512 от 14 февраля 2020 года, выданный ООО "АвтоТехСнаб" о стоимости ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., на общую сумму 194 885 рублей.
Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по полису ОСАГО в ООО "АвтоТехСнаб" Садыковым Г.С. оглы со СПАО "РЕСО-Гарантия" не был согласован. Представленные документы для оплаты ремонта страховщику потерпевшим не представлялись.
Оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика по обстоятельствам дела у страховщика не имелось.
При недобросовестности действий потерпевшего, располагавшего направлением на обязательный восстановительный ремонт, но не представившего автомобиль для проведения такого ремонта, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, поскольку обязательства по выдаче Садыкову Г.С. оглы направления на ремонт поврежденного автомобиля были исполнены СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Вместе с тем, учитывая обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в рамках договора ОСАГО, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание позицию страховщика о возможности взыскания страхового возмещения, исчисленного по общему правилу, предусмотренному пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из не оспоренного страховщиком заключения N 305/19 от 12 ноября 2019 года независимого оценщика С.С.С., включенного в государственный реестр экспертов-техников, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Садыкова Г.С. оглы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа 131 801 рублей 90 копеек (л.д. 17-19).
При частичном удовлетворении требований истца с учетом требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 3064 рублей 80 копеек.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3876 рублей 04 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года, с учетом определения от 27 апреля 2020 года об исправлении описки,
изменить в части размера взысканных со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Садыкова Г.С. страхового возмещения, расходов по оценке; в пользу местного бюджета - государственной пошлины, уменьшить размер взыскания страхового возмещения с 174 627 рублей до 133 801 рубля 90 копеек, расходов по оценке с 4000 рублей до 3064 рублей 80 копеек, государственной пошлины с 4692 рублей 52 копеек до 3876 рублей 04 копеек.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года отменить в части взысканного со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Садыкова Г,С. штрафа.
Принять в указанной части новое решение, которым Садыкову Г.С. в требовании о взыскании штрафа отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
