Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2661/2020
г. Мурманск
18 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Исаевой Ю.А.
с участием прокурора
при секретаре
Киселевой Е.А.
Вершининой М.В.
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2166/2020 по иску Мансуровой Л.А. к Мансурову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца Мансуровой Л.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя истца Мансуровой Л.А. по доверенности Арабули Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вершининой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мансурова Л.А. обратилась в суд с иском к Мансурову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке с 02 ноября 2012 года.
С 12 февраля 2013 года ответчик зарегистрирован и проживал в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ..., дом N *, квартира N *.
Решением мирового судьи от 13 мая 2014 года брак расторгнут.
В 2019 году отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик выехал из квартиры с вещами, с этого времени препятствий в пользовании жилым помещением не имел. Фактически отношения истца с ответчиком прекращены, ответчик членом семьи истца не является.
Регистрация Мансурова М.В. в квартире ограничивает ее право собственности на данное имущество, влечет дополнительную обязанность по оплате коммунальных услуг, создает трудности при отчуждении жилого помещения.
Просила признать Мансурова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Мурманск, улица ..., дом N *, квартира N *; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мансуровой Л.А. к Мансурову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе истец Мансурова Л.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Обращает внимание, что судом оставлен без внимания тот факт, что брак между сторонами расторгнут в судебном порядке, требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось.
Приводя разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также положения части 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик при расторжении брака и в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу, а также при выезде из спорного жилого помещения в 2019 году, не заявил требование о разделе совместно нажитого имущества.
Обращает внимание на то обстоятельство, что прокурор, участвовавший в деле, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, указывает, что судом не принята во внимание телефонограмма Мансурова М.В., из содержания которой следует, что ответчик не заявил о дополнительных требованиях и не возражал против требований истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мансуров М.В., прокурор прокуратуры Ленинского АО города Мурманска Карасёв Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мансурова Л.А., ответчик Мансуров М.В., третье лицо отдел по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по городу Мурманску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с 02 ноября 2012 года по 17 июня 2014 года (л.д. 73).
Мансуровой Л.А. на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2012 года принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира * (л.д. 10, 13,14).
Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" от 29 января 2020 года, в указанном жилом помещении зарегистрированы с 12 февраля 2013 года по настоящее время Мансурова Л.А., Мансуров М.В., с 15 марта 2013 года М. М.М, _ _ года рождения (л.д. 17).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что после фактического прекращения брачных отношений в 2019 году ответчик выехал из жилого помещения, место его проживания ей неизвестно, расходы по оплате коммунальных услуг несет самостоятельно.
Разрешая спор, проанализировав положения приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций по их применению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что квартира была приобретена в зарегистрированном браке, является общей совместной собственностью Мансуровых, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мансуровой Л.А. о признании бывшего мужа утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик наряду с истцом является его собственником, пока не доказано иное.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением мотивирован, постановлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и судебная коллегия признает его правильным.
Посчитав несостоятельными повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца Мансуровой Л.А. относительно добровольного выезда ответчика Мансурова М.В. из спорного жилого помещения, неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства на объем прав ответчика как сособственника квартиры не влияют, и не могут являться основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.
Суждения автора жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствовали требования о разделе совместно нажитого имущества, как при расторжении брака, так и в течение трех лет с момента вступления в силу решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку трехлетний срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Доводы Мансуровой Л.А. о том, что в материалах дела имеется телефонограмма, из текста которой усматривается, что Мансуров М.В. не возражал против исковых требований, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку признание иска ответчиком может быть выражено лично в судебном заседании или в письменном заявлении указанием на разъяснение соответствующих процессуальных последствий (ст. 173 ГПК РФ), в связи с чем, имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может быть расценена как признание иска ответчиком.
Ссылки апелляционной жалобы на заключение прокурора, данное в ходе рассмотрения дела, в части обоснованности требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку по смыслу гражданского процессуального закона заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания доводов сторон и других лиц, участвующих в деле.
При этом из совокупности собранных и исследованных по делу доказательств судом обоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного требования, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Само по себе несогласие стороны истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мансуровой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
