Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2661/2020
Судья Микишев А.Ю. дело N 33-2661/2020
2-1087/2020
25 августа 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Матушевского А.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 08 июня 2020 года, которым в иске Матушевского А.В. к ПАО "Моломский лесохимический завод" о восстановлении на работе, компенсации заработка, морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матушевский А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Моломский лесохимический завод" о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.10.2018 по 18.02.2020 работал <данные изъяты> ПАО "Моломский ЛХЗ". Работодателем предпринята попытка увольнения истца по соглашению сторон, в котором содержалась ссылка на увольнение по собственному желанию на основании заявления от 05.02.2020 и за нарушение трудовой дисциплины. После отказа работника подписать заявление об увольнении по собственному желанию составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 07.02.2020. Фактически имело место приостановление выполнения должностных обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем 07.02.2020 были написаны заявления. 07.02.2020 из кабинета истца изъят рабочий ноутбук с личными вещами и информацией работника (флеш-накопитель), отключена корпоративная сим-карта. От ФИО1 в адрес истца поступали угрозы физического и правового воздействия. 07.02.2020 истца выселили из служебной квартиры в гостинице <адрес>. После вызова сотрудников полиции личные вещи истцу были возвращены, и давление со стороны руководства организации прекратилось. 10.02.2020 истцу вручено письмо о намерении выплатить заработную плату и просьбой приступить к работе. С 11.02.2020 по 17.02.2020 истец находился на больничном. После подачи работником заявления с просьбой о досрочном сокращении, врученного через секретаря организации, приказом N 34 от 13.02.2020 сокращение должности, которую занимал истец, было отменено, с 01.05.2020 устанавливался оклад в размере 12 500 руб. 18.02.2020 истец написал заявление об увольнении и был уволен в тот же день. Трудовую книжку получил на руки.
Уточнив требования, истец просил восстановить его на работе в ПАО "Моломский ЛХЗ" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Матушевский А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что ФИО1, а позднее начальник отдела кадров ФИО2 07.02.2020 и в день увольнения 18.02.2020 заставляли и всячески принуждали его написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также подписать соглашение о расторжении трудового договора. На истца оказывалось психологическое давление со стороны администрации завода, были составлены акты об опозданиях от 31.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 07.02.2020, которых истец не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. О понуждении к увольнению свидетельствуют: соглашение о расторжении от 30.09.2019 с компенсацией в размере 50000 руб., которая не выплачена; ответчик принуждал к подписанию соглашения о расторжении от 06.02.2020, в котором имеется ссылка на заявление от 05.02.2020, не подписанное истцом. Истцу было предложено уволиться по сокращению штата, с чем он согласился и 07.02.2020 подал заявление об увольнении в связи с сокращением, но заявление не было рассмотрено. Затем истца попросили покинуть рабочее место и принуждали уехать, из кабинета пропал ноутбук, его личный флеш-накопитель, отключена корпоративная сим-карта. Истцу создавали невыносимые условия труда и препятствия, в которых продолжение работы было бы невозможным. От истца потребовали постоянно находиться в <адрес>. 10.02.2020 курьерской службой ему было вручено уведомление о намерении выплатить заработную плату и требованием приступить к работе с 11.02.2020, изменена должностная инструкция в части возложения дополнительных обязанностей. Сокращение его должности было отменено. Оклад уменьшен в 4 раза до <данные изъяты> руб. 18.02.2020 в коридоре здания заводоуправления начальник отдела кадров потребовала подписать заявление об увольнении, пояснив, что решение о его увольнении принято. В кабинете отдела кадров истцу вручили распечатанное заявление об увольнении по собственному желанию от 18.02.2020, которое он подписал под давлением обстоятельств и ранее произошедших событий. Считает, что указанное может подтвердить свидетель ФИО3
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района г. Кирова, ПАО "Моломский лесохимический завод" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Матушевский А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО "Моломский лесохимический завод" Сабирова М.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из дела видно, что Матушевский А.В. с 01.10.2018 работал в ПАО "Моломский ЛХЗ" <данные изъяты>.
С истцом был заключен письменный трудовой договор N 81 от 01.10.2018.
Приказом работодателя N 64-к от 18.02.2020 Матушевский А.В. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, действие трудового договора N 81 от 01.10.2018 прекращено, основание - личное заявление Матушевского А.В.
Согласно заявлению от 18.02.2020 Матушевский А.В. просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию 18.02.2020, с чем согласился работодатель, сделав соответствующую запись на заявлении.
В этот же день Матушевский А.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, без каких-либо возражений, что подтвердил личной подписью. Запись о расторжении трудового договора также внесена в трудовую книжку Матушевского А.В.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определяет предмет (материально-правовой спор, который просит разрешить) и основания иска (обстоятельства, на которых истец обосновывает свое обращение в суд).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как видно из дела и следует из апелляционной жалобы Матушевского А.В., истец просил разрешить спор о законности его увольнения, ссылаясь на то, что подача заявления об увольнении не являлась добровольной, и применить последствия незаконности увольнения в виде взыскания заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию 18.02.2020 и его собственноручное подписание истец не оспаривает.
Матушевский А.В. считает, что подача заявления не являлась его свободным волеизъявлением.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, именно истец должен был представить доказательства того, что со стороны работодателя имели место такие неправомерные действия (бездействие), что истец был вынужден написать заявление об увольнении.
В подтверждение не добровольности увольнения Матушевский А.В. указал, что ранее работодатель предпринимал попытки его увольнения согласно соглашению от 26.08.2019 об увольнении по сокращению штата с 30.09.2019 с выплатой компенсации в размере 50 000 руб., однако от этого впоследствии отказался, также работодатель предлагал подписать соглашение от 06.02.2020 о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 07.02.2020, с чем истец не согласился; составлялись акты об опозданиях, которых истец не совершал; имело место психологическое давление в виде проводимых бесед; был изъят ноутбук, который ранее был выдан истцу для работы; отключена корпоративная сим-карта; отказано в проживании в служебном жилом помещении; от истца требовали постоянно находиться в <адрес>, хотя при приеме на работу была договоренность о том, что в рабочее время истец будет находиться в <адрес>.
Судебная коллегия считает, что приводя данные доводы, истец не доказал, что действия ответчика являлись неправомерными с точки зрения квалификации увольнения работника как вынужденного, а также не опроверг, что принимая в сложившейся ситуации решение об увольнении, истец реализовал свое право на свободный выбор труда, иными словами, при указанных обстоятельствах, в том числе, связанных с выплатой заработной платы, принял собственное решение прекратить трудовые отношения с данным работодателем, не работать в ПАО "Моломский ЛХЗ".
Доводы жалобы Матушевского А.В. повторяют его позицию, которую он поддерживал в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Ссылки Матушевского А.В. в жалобе на необходимость допроса свидетеля, как присутствовавшего при увольнении, не согласуются с его (истца) собственной позицией о том, что 18.02.2020 и ранее намерения сохранять трудовые отношения с ответчиком у него отсутствовали.
В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда города Кирова от 08 июня 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
