Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2661/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
29 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Переверзевой Валентины Васильевны к Золотых Ольге Ивановне об установлении границ земельного участка и встречному иску Золотых Ольги Ивановны к Переверзевой Валентине Васильевне об установлении границ земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Золотых О.И. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Переверзевой Валентины Васильевны к ответчику Золотых Ольге Ивановне об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "<данные изъяты>".
В удовлетворении встречных исковых требований Золотых Ольги Ивановны к ответчику Переверзевой Валентине Васильевне об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "<данные изъяты>" - отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Переверзева В.В. обратилась в суд с указанным иском к Золотых О.И., указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок является многоконтурным, был предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведенного по ее заказу межевания земельного участка выяснилось, что имеется спор по границе ее участка и смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пользователем которого являлась Золотых О.И., которая подала возражения о местоположении границ ее участка. Полагает, что местоположение границ ее участка не нарушает права и интересы ответчика Золотых О.И., поскольку фактическая граница земельного участка определена правильно, закреплена на месте объектами искусственного и природного происхождения. Границы ее земельного участка установлены более 35 лет назад, до того, как ответчик стала пользоваться смежным земельным участком. В связи с чем, Переверзева В.В. (с учетом уточненных требований) просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу по следующим координатам: <данные изъяты>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "<данные изъяты>".
Ответчик Золотых О.И. обратилась в суд со встречным иском к Переверзевой В.В., ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Контур 2 земельного участка Переверзевой В.В. фактически находится на участке Золотых О.И., в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась. Спорной является граница земельного участка, определенная согласно межевого плана от точки <данные изъяты> до <данные изъяты>. Ответчик Переверзева В.В. отказалась согласовать местоположение данной границы, однако фактическое расположение этой границы соответствует сведениям технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Прийти к соглашению относительно местоположения границ земельных участков им с ответчиком не удалось, в связи с чем Золотых О.И. (с учетом уточненных требований) просила суд установить границы ее земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "<данные изъяты>" - по точка <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Золотых О.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, постановить по делу новое, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Переверзева В.В., ответчик (истец по встречному иску) Золотых О.И., третье лицо Золотых П.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО8, представители третьих лиц - администрации Мантуровского района Курской области, администрации Останинского сельсовета Мантуровского района Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Переверзевой В.В. - Романцова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Переверзева В.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N является многоконтурным, состоит из трех контуров, площадь участка по данным межевания соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю, межевание проводилось по фактически сложившимся границам. При согласовании местоположения границ земельного участка выявлено наличие спора по границе второго контура от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с пользователем земельного участка с кадастровым номером N Золотых О.И., которая подала соответствующие возражения.
ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО8 и ФИО8 являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
Истец и ответчик являются смежными землепользователями, между которыми возник спор относительно местоположения смежной границы.
Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N является одноконтурным, площадь участка по данным межевания соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. При согласовании местоположения границ земельного участка выявлено наличие спора по границе от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с пользователем земельного участка с кадастровым номером N Переверзевой В.В., которая подала соответствующие возражения в связи с наличием наложения границ земельных участков.
Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что границы между смежными участками сложились еще при жизни прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером N ФИО10, споров о границах между ним и Переверзевой В.В. не имелось.
Корме того, из пояснений Золотых О.И. в судебном заседании следует, что участок она приобрела в сложившихся границах, претензий по этому поводу не имела.
При установленных обстоятельствах, поскольку сведения о местоположении границ рассматриваемых земельных участков в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон отсутствуют, документов, определявших местоположение границ земельного участка, как истца, так и ответчика, при его образовании не имеется, суд первой инстанции обоснованно установил спорную смежную границу из фактически сложившегося на местности ее местоположения, как установлено в судебном заседании, имевшего место на протяжении более 30 лет.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют требованиям законодательства.
Разрешая спор, суд, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, дал им обоснованную правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд обоснованно исходил из того, что фактическая граница, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному при межевании земельного участка Переверзевой В.В., сложилась и существует на местности в течение длительного периода времени, Золотых О.И. земельный участок приобретался и использовался в тех границах, которые сложились при прежних собственниках. При этом доказательств того, что спорная граница должна быть установлена по результатам проведенного по ее заказу межевания, Золотых О.И. не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Переверзевой В.В. на земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ - после фактического приобретения смежного земельного участка Золотых О.И., правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку факт владения и пользования Переверзевой В.В. принадлежащим ей земельным участком в течение длительного времени, еще при первоначальном собственнике земельного участка Золотых О.И., был достоверно установлен.
Вопреки доводам жалобы, всем свидетельским показаниям судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с подробным приведением в решении мотивов, по которым суд признал те или иные обстоятельства установленными. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что земельный участок Переверзевой В.В. находится на земельном участке ответчика (истца по встречному иску) объективно доказательствами не подтверждены. Границы земельного участка Золотых О.И. не установлены, его площадь является декларативной. Таким образом, сделать вывод о том, что участок истца (ответчика по встречному иску) находится в границах земельного участка Золотых О.И., не представляется возможным.
Вопреки доводам жалобы, на основании технического паспорта на жилой дом границы земельного участка не могут быть установлены, поскольку технический паспорт выдавался на жилой дом, земельный участок с указанием его площади изображен на нем схематично, без привязки к объектам на местности.
Единственным документом, в котором приводится описание такого объекта недвижимого имущества, как земельный участок, в соответствии с действующим законодательством, является кадастровый паспорт земельного участка. Именно в данном документе приводится описание объекта недвижимости: адрес, площадь, положение на местности, границы, разрешенный вид использования и так далее, подлежащие обязательному внесению в единый государственный реестр прав.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мантуровского районного суда Курской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Золотых О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
