Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2661/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2661/2019
Судья Смагина Н.Н. дело N 33-2661/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Балобановой Н. Н. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года, которым
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Балобановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
взыскана с Балобановой Н. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумма задолженности по кредитному договору N Зф от 27 марта 2013 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 39 474,33 рублей, в том числе: основной долг в размере 21 798,68 рублей, проценты в размере 4 829,87 рублей, штрафные санкции в размере 12 845,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 269,48 рублей;
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года исправлена допущенная судом описка в решении Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Балобановой Н.Н., указано в резолютивной части решения:
"Взыскать с Балобановой Н. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору N Зф от 27 марта 2013 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 80449,98 рублей, в том числе: основной долг в размере 21798,68 рублей, проценты в размере 45805,52 рублей, штрафные санкции в размере 12845,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2586,97 рублей". Остальная часть решения суда определением не исправлена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Балобановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Балобановой Н.Н. заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями договора предоставлен кредит в сумме 59000 рублей, сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, сроком погашения по 28 марта 2016 года, размер процентной ставки за пользование кредитом 0,15% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 16 мая 2013 года по 27 сентября 2018 года в размере 795 078,13 рублей. Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 17857,19 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N Зф от 27 марта 2016 года за период с 16 мая 2013 года по 27 сентября 2018 года в размере 92736,64 рублей, в том числе: сумма основного долга - 26136,81 рублей, сумма процентов - 48742,64 рублей, штрафные санкции - 17857,19 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2982,10 рублей.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Балобанова Н.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях. Полагает, что поскольку последний платеж он произвела 23 июля 2015 года, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в августе 2018 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 27 ноября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. Требование о погашении задолженности по кредитному договору ей не направлялось, оплату по договору она не могла производить, поскольку филиал Банка в г.Ижевске с августа 2015 года закрылся, уведомление с реквизитами ответчик не получала. Также Балобанова Н.Н. просила уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент предъявления иска в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петрова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что судом неправомерно применен срок исковой давности, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 27.03.2016, так как в этот день Балобанова Н.Н. должна была вернуть сумму кредита. Кроме того, Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа 12.08.2018, что подтверждается отметкой почты России на описи вложения. Судебный приказ отменен 04.09.2018, исковое заявление принято к производству 30.11.2018, то есть в рамках шестимесячного срока.
В апелляционной жалобе ответчик Балобанова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что по ее мнению, срок исковой давности истек, так как последний платеж был произведен ею 23.07.2015, в то время как исковое заявление поступило в суд 27.11.2018. Кроме того, суд произвел неправильно расчет задолженности по основному долгу, взыскав задолженность в сумме 21798,68 руб., в то время как она составляла 17104,79 руб. Требований о погашении задолженности она не получала. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд должен был уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Балобанова Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Балобановой Н.Н. заключен кредитный договор Nф.
Согласно договору банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды (за исключением случаев, предусмотренных п.3.3 Договора) в размере 59000 рублей, сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ставка процента за пользование кредитными средствами 0,15% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, дата полного погашения задолженности 28 марта 2016 года.
Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (далее - график платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Согласно п.5.2, кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 Договора), на срок более 10 календарных дней.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в сумме 59000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Балобановой Н.Н., 27 марта 2013 года денежные средства в указанной сумме были сняты со счета заемщиком.
В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств погашение кредита заемщиком производилось ненадлежащим образом. Последний платеж ответчиком был совершен 23 июля 2015 года.
29 марта 2018 года Банк направил заемщику требование исх. N от 23 марта 2018 года о незамедлительной оплате всей задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2018 года.
Требования банка оставлены заемщиком без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44-45).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Ответчицей Балобановой Н.Н. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, Балобанова Н.Н. уклоняется от выполнения своих обязательств по договору. Разрешая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам, срок которых наступил до 12.08.2015, поскольку 12.08.2018 Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 20.08.2018 и был отменен 04.09.2018. Затем 20.11.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции указал, что штрафные санкции с учетом уменьшения их Банком до двойной ключевой ставки Банка России не подлежат дальнейшему уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части размера штрафных санкций и возможности применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ответчик Балобанова Н.Н. не оспаривала факт заключения кредитного договора от 27.03.2013, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются в целом обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком Балобановой Н.Н. заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции выводу о пропуске истцом срока исковой давности по нескольким периодическим платежам.
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
В жалобе указано, что, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 27.03.2016, так как в этот день Балобанова Н.Н. должна была вернуть сумму кредита.
Указанная позиция Банка основана на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, также является не обоснованным.
При применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).
Поскольку при заключении кредитного договора между сторонами был согласован график гашения кредита, а именно: ответчик обязалась погашать кредит и платить проценты ежемесячно, начиная с 15 апреля 2013 года по 28 марта 2016 года, то по каждому платежу срок исковой давности исчисляется отдельно.
Из искового заявления следует, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 16.05.2013 по 27.09.2018.
Согласно выписке по счету, последний платеж в размере 3316 руб. заемщиком был внесен 23 июля 2015 года. Данным платежом были погашены проценты за пользование кредитом и сумма основного долга по просроченным платежам за апрель и май 2015 года. После этого платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов не поступали (л.д. 31, 10-20).
12 августа 2018 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно почтовому штемпелю на конверте в материалах дела по выдаче судебного приказа).
20 августа 2018 года по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, который 04 сентября 2018 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Следовательно, в период времени с 20 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление было подано Банком в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 20 ноября 2018 года (дата отправки искового заявления согласно почтовому штемпелю).
Как указано выше, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума)
Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа до конца срока исковой давности оставалось менее 6 месяцев, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, по платежам, срок внесения которых наступил после 12 августа 2018 года срок исковой давности не пропущен, поскольку 12 августа 2018 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа; а по платежам, срок внесения которых наступил до 12 августа 2018 года, срок исковой давности пропущен.
До 12 августа 2018 года ответчиком не были уплачены просроченные платежи за июнь и июль 2015 года, 3-летний срок исковой давности по которым истек.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и неустойке подлежат частичному удовлетворению.
Размер задолженности ответчика перед банком по основному долгу (за вычетом платежей за период до 12 августа 2018 года, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности) составит: 21798,68 рублей, из расчета по графику платежей, начиная с платежа, срок которого наступил 17.08.2015 и далее ежемесячно по графику платежей: 2236,97 рублей, 2465,07 рублей, 2546,65 рублей, 2617,60 рублей, 2796,94 рублей, 2891,20 рублей, 3025,64 рублей, 3218,61 рублей, а всего - 21798,68 рублей (л.д.23).
Размер задолженности ответчика перед банком по процентам за пользование кредитом (за вычетом платежей за период до 12 августа 2018 года, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности) составит 45 805,52 руб. из расчета по графику платежей, начиная с платежа, срок которого наступил 17.08.2015 и далее:
просроченные проценты за пользование кредитом: 1079,03 рублей, 850,93 рублей, 769,35 рублей, 698,40 рублей, 519,06 рублей, 424,80 рублей, 290,36 рублей, 197,94 рублей, а всего 4 829,87 рублей (л.д.23);
проценты на просроченный основной долг по платежам за период с 12.08.2015 по 27.09.2018 в размере 40975,65 руб., из расчета:
41687,22 - 711,57 = 40975,65 руб., где:
41687,22 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг согласно расчету Банка;
711,57 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг по платежам до 12 августа 2018 года, по которым срок исковой давности истек;
40975,65 руб. - проценты на просроченный основной долг за исключением платежей, по которым срок исковой давности истек.
Общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 45 805,52 рублей, из расчета: 40975,65 руб. + 4 829,87 = 45 805,52.
Из текста решения суда после исправления описки следует, что именно эти суммы основного долга и процентов за пользование кредитом были взысканы судом первой инстанции.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым уточнить выводы суда первой инстанции в части расчета штрафных санкций.
Размер задолженности ответчика перед банком по штрафным санкциям (за вычетом платежей за период до 12 августа 2018 года, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности) будет следующим (исходные данные взяты из расчета исковых требований - л.д.14-16):
13611,42 руб. + 3843,06 руб. = 17454,48 руб., где
13841,99 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования согласно расчета Банка;
230,57 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования по платежам до 12 августа 2018 года, по которым срок исковой давности истек;
13841,99 - 230,57 = 13611,42 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг за исключением платежей, по которым срок исковой давности истек;
4015,20 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования согласно расчета Банка;
172,14 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования по платежам до 12 августа 2018 года, по которым срок исковой давности истек;
4015,20 - 172,14 = 3843,06 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты за исключением платежей, по которым срок исковой давности истек.
Суд первой инстанции, не приводя в решении самого расчета, указывает, что с учетом истечения срока исковой давности, пени исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды на просроченный основной долг за период с 18 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года составляют 10439,52 рублей, и пени на просроченные проценты за тот же период и по той же ставке составляют 2406,26 рублей. Общая сумма задолженности по пене составила 12845,78 рублей.
Пересчитав расчет задолженности, судебная коллегия считает его арифметически неверным по вышеприведённым основаниям, так как по вышеизложенному расчету размер штрафных санкций составит 17454,48 руб.
Помимо этого, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Балобановой Н.Н. о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку соразмерности неустойки, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении предела снижения неустойки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена введением процедуры банкротства в отношении Банка, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафных санкций в два раза до однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), поскольку размер штрафных санкций 17454,48 руб. сопоставим с суммой основного долга - 21798,68 руб. Ответчица Балобанова Н.Н. в целом добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору до введения процедуры банкротства в отношении Банка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций в два раза, т.е. до однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки):
17454,48: 2 = 8727,24 руб.
Следовательно, изменится общий размер взысканной судом задолженности по кредитному договору, которая составит: 76331,44 руб., из расчета: 21798,68 + 45805,52 + 8727,24 = 76331,44 руб.
В связи с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия изменяет размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Размер государственной пошлины составит 2735,18 руб., из расчета:
(76331,44+8727,24): 92736,64 = 0, 9172, где
76331,44 руб. - сумма удовлетворенных исковых требований;
8727,24 руб. - сумма, на которую уменьшены штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ;
92736,64 руб. - цена иска
Следовательно, исковые требования удовлетворены на 91,72 процента.
Государственная пошлина составит: 2982,1 х 91,72 = 2735,18 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом штрафных санкций, общего размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Апелляционная жалоба ответчика Балобановой Н. Н. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года изменить в части размера взысканных судом штрафных санкций, общего размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, решение суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Балобановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Балобановой Н. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N Зф от 27 марта 2013 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 76331,44 рублей, в том числе:
основной долг - 21798,68 рублей,
проценты за пользование кредитом - 45805,52 рублей,
штрафные санкции - 8727,24 рублей,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735,18 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Апелляционную жалобу Балобановой Н. Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка