Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года №33-2661/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Иванова П.Д.
при секретаре Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ляллина Александра Анатольевича к Никифорову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Ляллин А.А. предъявил к Никифорову Е.Л. вышеуказанный иск, в котором указал, что 1 декабря 2016 года по расписке дал ответчику в долг 200000 руб., а тот обязался в срок до 30 сентября 2017 года вернуть ему 220000 руб., однако не возвратил; 1 марта 2018 года по расписке он дал ответчику в долг еще 300000 руб., а последний обязался вернуть их ему в срок до 30 мая 2018 года, но и это свое обязательство не исполнил.
Уточнив исковые требования и, ссылаясь на ст.809 и 811 ГК РФ, Ляллин А.А. просил взыскать с Никифорова Е.Л. в свою пользу 1) основной долг по договорам займа от 1 декабря 2016 года и от 1 марта 2018 года в размере 200000 руб. и 300000 руб. соответственно, 2) проценты за пользование займом по договору от 1 декабря 2016 года в размере 20000 руб., 3) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 1 декабря 2016 года за период с 01.10.2017 по 07.11.2018 в размере 18434,79 руб., по договору займа от 1 марта 2018 года за период с 31.05.2018 по 07.11.2018 в размере 9700,69 руб., и далее, начиная с 08.11.2018, по день возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы остатка основного долга, а также 4) расходы по уплате госпошлины в размере 8681 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя в размере 2050 рублей.
В заседании суда первой инстанции истец Ляллин А.А. поддержал уточненные исковые требования, ответчик Никифоров Е.Л. иск не признал, пояснив, что долг по расписке от 1 декабря 2016 года он отдал Ляллину А.А. в мае 2018 года, передав ему в присутствии ФИО 230000 руб., а через некоторое время - еще 30000 руб., однако подлинник расписки от 1 декабря 2016 года у Ляллина А.А. не забрал, расписка от 1 марта 2018 года была безденежная, она была оформлена с целью подтверждения его долга перед Ляллиным А.А. по первой расписке, по которой он после этого с последним рассчитался, и указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью его с Ляллиным А.А. разговора, состоявшегося в конце декабря 2018 года.
Решением от 13 марта 2019 года Канашский районный суд Чувашской Республики удовлетворил иск Ляллина А.А. в полном объеме.
Никифоров Е.Л. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового, противоположного, указав, что представленную им аудиозапись разговора с Ляллиным А.А., действительность которого не оспаривал и последний, суд счел недопустимым доказательством, не указав мотивы для такого вывода; аудио- и видеозаписи гражданско-процессуальным законом отнесены к самостоятельным средствам доказывания, ограничений по доказыванию факта исполнения обязательств по договору посредством аудиозаписи закон не содержит, потому он был вправе представить аудиозапись в подтверждение своих доводов о безденежности второй расписки и погашении долга по первой; суд не принял во внимание показания Ляллина А.А. о безденежности второй расписки; получив от него (ответчика) долг и не вернув первую расписку, взамен которой он (ответчик) написал ему (истцу) вторую, истец злоупотребил его (ответчика) доверием; материальные претензии по второй расписке истец обосновывал наличием, по его мнению, неисполненных им (ответчиком) обязательств по заключенному между ними трудовому договору, однако в результате прокурорской проверки данное обстоятельство не подтвердилось, но указанное осталось без судебной оценки, хотя имеет юридическое значение по делу, поскольку позволяет сделать вывод о безденежности второй расписки; суд не задался вопросом, почему Ляллин А.А., не получив возврата долга на существенную для него сумму по первой расписке, выдает ему же второй займ на более крупную сумму.
Ляллин А.А. представил возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции Никифоров Е.Л. поддержал жалобу, Ляллин А.А. - решение суда.
Проверив дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия последних не усматривает, а по первым приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.807, 808 ГК РФ здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).
В подтверждение доводов о наличии между ним и Никифоровым Е.Л. заемных правоотношений Ляллин А.А. представил суду две расписки Никифорова Е.Л.: от 1 декабря 2016 года - о том, что он берет в долг у Ляллина А.А. 200000 руб. и в срок до 30 сентября 2017 года обязуется вернуть 220000 руб., от 1 марта 2018 года - о том, что он берет в долг у Ляллина А.А. 300000 руб., которые обязуется вернуть в полном объеме в срок до 30 мая 2018 года, и утверждал, что ни по одной из расписок Никифоров Е.Л. денег ему не вернул.
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Заявляя о погашении долга по расписке от 1 декабря 2016 года и о безденежности расписки от 1 марта 2018 года, Никифоров Е.Л. представил суду аудиозапись и текстовую распечатку состоявшегося, как он утверждал, между ним и Ляллиным А.А. в конце декабря 2018 года возле дома истца разговора, записанного на диктофон, а также пригласил свидетеля ФИО, который в суде пояснил, что в мае 2018 года Никифоров Е.Л. в его присутствии передал Ляллину А.А. 230000 руб., но какую-либо расписку с последнего не взял.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что долговые расписки подписаны Никифоровым Е.Л. собственноручно, и обе находятся у истца, что доказывает наличие непрекращенных обязательств, а показания свидетеля и представленная Никифоровым Е.Л. аудиозапись в силу ст.162, 408 ГК РФ, ст.60, 77 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Судебная коллегия, проверяя указанные выводы суда, не все из них может признать обоснованными.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст.414 ГК РФ).
Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Так, в пункте 2 ст.307 ГК РФ указано, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных норм в подтверждение исполнения или безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст.77 ГПК РФ).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, и ответчик в подтверждение юридически значимых обстоятельств мог ссылаться на аудиозапись его беседы с Ляллиным А.А.
Как видно из протокола судебного заседания, суд по ходатайству ответчика в отсутствие возражений со стороны истца приобщил диск с аудиозаписью и текстовую распечатку разговора к материалам дела, но в дальнейшем немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о прослушивании аудиозаписи и тестовую распечатку разговора при оглашении материалов дела тоже не исследовал.
При этом сам вывод суда о несоответствии представленной аудиозаписи требованиям ст.77 ГПК РФ является необоснованным, поскольку ответчиком суду было сообщено о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись, и никаких уточняющих вопросов ни ответчику, ни истцу судом по этому поводу задано не было.
Таким образом, тем, что представленная ответчиком аудиозапись в судебном заседании не воспроизводилась, и ее содержание осталось без оценки суда, нарушены права ответчика и статьи 67, 185 ГПК РФ.
Во устранение допущенного нарушения с согласия сторон указанная аудиозапись была прослушана в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после чего истец подтвердил, что такой разговор между ним и ответчиком действительно имел место. По этой причине и поскольку аудиозапись касается спорных обстоятельств, судебная коллегия признает ее относимым и допустимым доказательством по делу.
Оценивая прослушанное, судебная коллегия констатирует, что инициатором разговора был Никифоров Е.Л., он использовал экспрессивно-доминирующий стиль общения с Ляллиным А.А., его многократно повторяемые вопросы по поводу возврата первого и неполучения второго займа зачастую носили характер утверждения с ожиданием одобрения от Ляллина А.А., при этом возражения, возмущения, встречные вопросы и попытки высказаться самого Ляллина А.А. Никифоровым Е.Л. перебивались, не принимались.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с позицией истца, что отдельные его фразы, касающиеся первого займа, интонационно и в контексте всего разговора нельзя трактовать как признание возврата долга, тем более, что долговая расписка находится у него, а показания свидетеля ФИО, как правильно указал суд первой инстанции, не могут учитываться.
Что касается второго долга (по расписке от 1 марта 2018 года), то аудиозапись ответов истца также не подтверждает позицию ответчика о составлении второй расписки в обеспечение возврата долга по первой, но в полной мере согласуется с пояснениями истца Ляллина А.А. в суде первой инстанции о том, что "Никифоров Е.Л. задолжал мне заработную плату, которую, по его словам, он вкладывал в развитие бизнеса. Поэтому мы с Никифоровым Е.Л. договорились, что задолженность по заработной плате мы оформим в виде расписки" (стр.7 протокола). "Как таковой передачи денег 1 марта 2018 года не было, так как у меня на тот момент таких средств не было" (стр.8 протокола). Поскольку замечаний на протокол судебного заседания Ляллин А.А. не подавал, судебная коллегия не может поверить новым его пояснениям о том, что Никифоров Е.Л. привез ему 300000 рублей наличными, после чего он распорядился деньгами, оставив их по просьбе Никифорова Е.Л. у него же в качестве займа.
Судебная коллегия считает установленным, что фактической передачи денег от займодавца к заемщику по расписке от 1 марта 2018 года не было, договор займа на сумму 300000 рублей между сторонами не заключен, а долг по договору займа от 1 декабря 2016 года не возвращен.
Как таковые доводы Никифорова Е.Л. о том, что расчет по трудовому договору с Ляллиным А.А. произведен полностью, и Ляллина А.А. о том, что кроме официальной заработной платы ему причиталось еще 300 000 рублей, к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся.
В этой связи решение суда в части взыскания с Никифорова Е.Л. в пользу Ляллина А.А. основного долга по договору займа от 1 марта 2018 года в размере 300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2018 года по 7 ноября 2018 года в размере 9700 рублей 69 копеек на основании п.2, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Ляллина А.А. к Никифорову Е.Л. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 1 марта 2018 года; абзац первый резолютивной части (в котором указано о полном удовлетворении иска Ляллина А.А.) как противоречащий новому решению необходимо исключить, абзац третий резолютивной части (в котором указано о взыскании с Никифорова Е.Л. в пользу Ляллина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 ноября 2018 года по день возврата долга) остается в силе как относящийся только к договору займа от 1 декабря 2016 года; решение районного суда в части взыскания с Никифорова Е.Л. в пользу Ляллина А.А. основного долга, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 1 декабря 2016 года является законным, обоснованным, доводы жалобы к его отмене несостоятельны.
В связи с частичной отменой решения судебная коллегия на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ изменяет решение в части судебных расходов и в соответствии с правилом о пропорциональности (ч.1 ст.98 ГПК РФ), а по отношению к расходам на представителя - еще и с правилом о разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом категории дела, объема выполненной представителем работы, затраченного времени и достигнутого результата, взыскивает с Никифорова Е.Л. в пользу Ляллина А.А. в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины - 5584 рубля 35 копеек, на оплату услуг представителя - 2000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исключить первый абзац из резолютивной части решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года.
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года отменить в части взыскания с Никифорова Евгения Леонидовича в пользу Ляллина Александра Анатольевича основного долга по договору займа от 1 марта 2018 года в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2018 года по 7 ноября 2018 года в размере 9700 рублей 69 копеек и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ляллина Александра Анатольевича к Никифорову Евгению Леонидовичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 1 марта 2018 года отказать.
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года изменить в части судебных расходов.
Взыскать с Никифорова Евгения Леонидовича в пользу Ляллина Александра Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Никифорова Евгения Леонидовича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка