Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Бобриковой Л.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прудниковой Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления представителя ответчика МВД России и УМВД России по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н., представителя ответчика УМВД России по г.Смоленску Ольской А.А. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Прудникова Д.А. обратилась с иском к УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия. В обоснование требований указала, что по результатам проверки ее заявления по факту совершения мошеннических действий со стороны К.Е.С. и А.И.А. УМВД России по г. Смоленску вынесено 14 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой Промышленного района г. Смоленска отменялись как незаконные и необоснованные. Полагала действия органов дознания и предварительного следствия незаконными, приведшими к лишению ее единственного жилья, ограничению прав и причинившими ей как физические, так и нравственные страдания. Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Прудникова Д.А. и ее представитель Ефимович А.В. заявленные требования поддержали, указав, что истец с (дата) добивается справедливости, однако органы полиции никаких мер для привлечения к уголовной ответственности К.Е.С. и А.И.А. не принимают.
Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску Ольская А.А. в судебном заседании требования не признала, указав на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. иск не признала, указав, что действия должностных лиц УМВД России по г. Смоленску незаконными не признавались.
Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Смоленской области Бутерус Е.А. требования истца не признала, указав, что Минфин не является надлежащим ответчиком по делу.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску Савельева М.С. возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Прудниковой Д.А. к МВД России, МВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Смоленской области отказано.
Об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Прудникова Д.А. Указывает, что в результате преступных действий К.Е.С. и А.И.А. она осталась без квартиры, а поступившие на ее счет денежные средства были похищены. Обращает внимание, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела органом полиции судебные решения по гражданским делам, в которых были установлены фактические обстоятельства мошенничества, учтены не были. Считает, что постоянная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о противоречии данных постановлений требованиям закона. Отмечает, что до настоящего времени К.Е.С. и А.И.А. не допрошены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо и представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.
Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Прудникова Д.А. обратилась в УМВД России по г. Смоленску с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны А.И.А.., продавшей по генеральной доверенности квартиру, принадлежащую Прудниковой Л.А. без передачи последней денежных средств.
По указанному заявлению и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно (дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) .
Указанные постановления, кроме постановления от (дата), отменялись прокуратурой Промышленного района г. Смоленска.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) Прудниковой Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к А.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, А.А.С. К.Е.С., нотариусу ... нотариального округа ... Х.С.В., ООО "<данные изъяты>" о признании недействительными предварительного договора, сделки купли-продажи квартиры и доверенности, признании незаключенным договора оказания услуг.
Решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) с А.А.С. в пользу Прудниковой Д.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (часть оплаты за проданную квартиру), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - в возврат госпошлины. Этим же решением с К.Е.С. в пользу Прудниковой Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в возврат госпошлины.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Прудниковой Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт признания в установленном законом порядке действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции по отказу в возбуждении уголовного дела и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом было реализовано право на обращение в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Отмена органом прокуратуры постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращение материалов для организации дополнительных проверок в связи с тем, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом органа дознания приняты преждевременно, является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.
Доводы истца о том, что в результате незаконных действий должностных лиц ей был причинен имущественный и моральный вред, являлись предметом судебного исследования и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения по делу. Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о незаконных действиях должностных лиц Министерства внутренних дел РФ по причинению ущерба истцу.
Более того, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца, которое в установленном законом порядке не отменено.
Действия (бездействие) должностных лиц МВД РФ незаконными судом не признавались.
Доводы автора апелляционной жалобы повторяют позицию истца при первоначальном рассмотрении дела, были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прудниковой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
