Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Борисова Евгения Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Борисова Евгения Михайловича с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Борисову Евгению Михайловичу отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в сумме 3200 рублей в бюджет округа Муром.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,выслушав объяснения представителя Борисова Е.М. адвоката Рубцова А.В., судебная коллегия
установила:
Борисов Е.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 19 июня 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 182 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Е. и автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Борисова Е.М. Виновником ДТП признан водитель Е. Поскольку в результате ДТП пострадал пассажир - ****, то по данному факту органами полиции проводилось административное расследование.
28 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, однако, 18 июня 2018 года истцу направлен письменный отказ в страховой выплате, поскольку к заявлению не было приложено постановление по делу об административном правонарушении.
19 октября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Однако выплата неустойки до настоящего времени не произведена. Полагал, что отсутствие постановления по делу об административном расследовании не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховая компания обязана была произвести выплату в размере 50%, то есть 200 000 руб. в течение 20 календарных дней. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., за причиненные истцу нравственные страдания, связанные с отказом в выплате страхового возмещения.
Истец Борисов Е.М., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что в справке о ДТП, которая была представлена ответчику вместе с заявлением о страховой выплате и другими документами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е. сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ не содержалось.
Представитель ответчика АО "МАКС", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседания не явился, представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что 14 сентября 2018 года АО "МАКС" получило постановление по делу об административном правонарушении и 18 сентября 2018 года в установленный законом 20-дневный срок перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Протокол в отношении виновного лица в ДТП составлен 26 июня 2018 года, соответственно истец мог представить его копию страховщику. Полагает, что в данном случае в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований истца, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и максимально снизить ее размер.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда. В обоснование требований приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, о том, что заявителем при обращении в страховую компанию не был предоставлен полный пакет документов, в силу чего обязанность выплатить страховое возмещение у ответчика не возникла. Считает, что страховщик сроков осуществления выплаты не нарушил, осуществив выплату страхового возмещения в установленный законом срок после предоставления постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что применен закон, не подлежащий применению, поскольку положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО к настоящим правоотношениям не применимы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель АО "МАКС" не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, Борисов Е.М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 июня 2019 года, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Е. и автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Борисова Е.М.
30 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению истцом были приложены следующие документы: документ удостоверяющий личность, извещение о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, оригинал справки ГИБДД.
АО "МАКС" был организован осмотр транспортного средства истца, однако, впоследствии письмом от 18 июня 2018 года ответчик указал о невозможности рассмотрения заявления истца, в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что в результате данного ДТП пассажиру Б. причинены телесные повреждения, по данному факту проводилось административное расследование.
По результатам административного расследования постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2018 года, Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
14 сентября 2018 года в адрес ответчика истцом представлено данное постановление по делу об административном правонарушении.
18 сентября 2018 года платежным поручением N 14994 от 18 сентября 2018 года истцу перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
19 октября 2018 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.
Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля, принадлежащего Борисову Е.М. в результате ДТП от 5 марта 2018 года, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Борисова Е.М. о взыскании неустойки и морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
По смыслу закона, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Данная правовая позиция закреплена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных на ответчика законом обязанностей, в материалах дела не содержится и суду не представлено, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что страховая компания приняла заявление о выплате страхового возмещения, провела осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако страховое возмещение в бесспорной сумме ( 50% от размера ущерба) не произвела, напротив, вопреки требованиям закона, уклонилась от выплаты страхового возмещения, посчитав обращение истца с заявлением о страховом возмещении преждевременным, предложив представить постановление по делу об административном правонарушении, при том, что страховщик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в соответствующее подразделение полиции.
Вместе с тем, судом установлено и в апелляционной жалобе не опровергнуто, что в справке о ДТП от 05 марта 2018 года, дополнительном листе к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е., которые были представлены ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, сведений о нарушении Борисовым Е.М. Правил дорожного движения РФ не содержалось.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в связи с представлением с заявлением о страховом случае неполного пакета документов, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "МАКС " - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
